L'île de Jeju, au sud de la péninsule coréenne, possède des traits historiques et culturels propres qui ont nourri un particularisme unique dans le monde coréen. Ayant hérité d'une volonté d'indépendance farouche, ses habitants refusent, depuis de longs mois, l'implantation d'une base navale américaine qui menacerait les ressources naturelles inestimables de l'île volcanique, formée par l'éruption du volcan de Hallasan, aujourd'hui le point culminant de la Corée du Sud. L'Association d'amitié franco-coréenne soutient le combat des habitants de Gangjeong contre le projet d'implantation d'une base américaine. Non, Jeju ne doit pas être à la Corée ce que Okinawa est au Japon !

Disposant de ressources provenant de la pêche, de l'agriculture et du tourisme (notamment pour les voyages de noces, non seulement de Coréens mais aussi de Chinois et de Japonais), les habitants de Gangjeong, sur l'île de Jeju, refusent l'implantation d'une base américaine, que le président sud-coréen Lee Myung-bak semble déterminé à installer en ignorant délibérément les populations locales : d'ores et déjà, la zone retenue a été déforestée et un périmètre de sécurité établi.

Le combat des habitants de Gangjeong tient compte des dommages irréparables causés par l'installation de bases navales américaines dans tout le Pacifique, à Okinawa, Guam, Hawaï et aux Philippines. Outre la destruction des zones de pêche, l'abandon de déchets toxiques et les problèmes sociaux créés par la présence militaire causent invariablement les mêmes dégâts sur les richesses naturelles . Forts d'une consultation indiquant l'opposition de 94 % d'entre eux, les habitants de Gangjeong ont déposé une plainte devant le tribunal régional, faisant état des conséquences économiques irréversibles qu'entraînerait un tel projet. Mais le drame du Cheonan, manipulé par les autorités sud-coréennes, a servi de prétexte au report sine die du jugement du tribunal.

Le choix de Jeju apparaît non seulement comme une atteinte à l'environnement naturel exceptionnel de l'île et au libre choix de ses habitants, mais encore comme une provocation au regard de leur passé douloureux. Le soulèvement de Jeju contre le pouvoir autoritaire de Syngman Rhee, le 3 avril 1948, a entraîné l'élimination brutale de dizaines de milliers de ses habitants, jusqu'à l'écrasement des résistants en mai 1949, des combats s'étant poursuivis jusqu'en 1953. 170 villages furent détruits, ouvrant une plaie toujours béante. Jeju a toutefois pu acquérir un statut spécial de province autonome, qui s'appuie sur une tradition culturelle propre dont l'une des expressions les plus connues est celle de ses plongeuses qui pratiquent la pêche sous-marine : les dernières filles de la mer ou Haenyo pêchent toujours sans masque ni combinaison.

Les habitants de Jeju doivent pouvoir préserver leurs traditions propres dans un écosystème exceptionnel : aucune base navale américaine ne doit s'implanter dans l'île !

Sources : AAFC ; Matthew Reiss, "Séoul se voit en shérif régional", in Le Monde diplomatique, octobre 2010, p. 14.

Plus d'informations sur le mouvement de protestation contre l'implantation d'une base navale américaine à Jeju sur le site "No base stories of Korea"

La République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a annoncé le 28 juin qu'elle allait renforcer sa capacité de dissuasion nucléaire, alors que des documents récemment rendus publics aux Etats-Unis ont révélé que l'administration américaine avait envisagé des frappes nucléaires contre la Corée du Nord en 1969. Ces révélations sont intervenues dans un contexte d'hostilité persistante, voire croissante, des Etats-Unis à l'égard de la RPDC accusée d'avoir torpillé une corvette sud-coréenne, le Cheonan, le 26 mars dernier. La volonté des Etats-Unis et de leurs alliés, Corée du Sud en tête, de maintenir la pression sur Pyongyang – qui nie toute implication dans le naufrage du Cheonan - s'oppose aux appels à la retenue de la Russie et de la Chine qui demeurent sceptiques face aux preuves avancées contre la RPDC. Pour ce qui concerne la Chine, les appels à la retenue se doublent d'une inquiétude face à divers développements indiquant une volonté des Etats-Unis de renforcer ou, au moins, de ne pas renoncer à leur position militaire en Asie du Nord-Est suite à la crise ouverte par le naufrage du Cheonan et les accusations lancées contre Pyongyang.

La RPDC va « renforcer sa force de dissuasion nucléaire à l’aide d’une nouvelle méthode plus développée», a déclaré le 28 juin 2010 à l'agence officielle KCNA le porte-parole du ministère nord-coréen des Affaires étrangères. Si le porte-parole ne précise pas par quelle « nouvelle méthode » sera renforcée la capacité de dissuasion de la RPDC, il est à noter que cette déclaration vient après l'annonce, le 12 mai, d'une expérience réussie de fusion nucléaire par les scientifiques nord-coréens. En 2006 et 2009, la RPDC a déjà procédé à l'essai de deux bombes atomiques à fission (bombes A). Plus puissante que la bombe A, la bombe à hydrogène (bombe H) utilise précisément le principe de la fusion nucléaire.

« Les faits historiques confirment que notre choix était bien le bon, lorsque nous avons décidé de répondre aux armes nucléaires par une force de dissuasion nucléaire »,a encore dit le porte-parole.

En effet, des documents déclassifiés rendus publics le 23 juin 2010 aux Etats-Unis par le département des Archives de la sécurité nationale de l'université George Washington révèlent que l’administration Nixon a mis au point un plan d’urgence incluant l’utilisation d’armes nucléaires contre la RPDC juste après qu'un avion espion américain EC-121 fut abattu au-dessus de la mer de l'Est (mer du Japon) le 15 avril 1969. 

Le plan « Freedom drop » prévoyait ainsi que les Etats-Unis utilisent des armes nucléaires tactiques d'une puissance comprise entre 0,2 et 70 kilotonnes pour détruire des centres de commandement militaires et des bases aériennes et navales en Corée du Nord. Les pertes civiles se seraient élevées «entre environ 100 et quelques milliers», selon une note adressée au conseiller à la sécurité nationale du président Nixon, Henry Kissinger, par le secrétaire à la Défense, Melvin Laird. Selon un autre document, Kissinger a déclaré lors d'une réunion à la Maison Blanche que, face à la Corée du Nord, « il faut paraître déterminé et, si le but est d'empêcher une réponse [militaire], l'action devrait consister à frapper un grand coup ».

Le chef d'état-major Earle Wheeler, le président Richard Nixon, le secrétaire à la Défense Melvin Laird

et le conseiller pour la sécurité nationale Henry Kissinger, en janvier 1969

(Photo : secrétariat à la Défense des Etats-Unis)

Pour le porte-parole du ministère nord-coréen des Affaires étrangères, ces documents sont « la preuve que les Etats-Unis ont tenté d'utiliser l’arme nucléaire à chaque fois qu’ils souhaitaient faire une "démonstration de force" contre la Corée du Nord ». Dans la nouvelle doctrine nucléaire (Nuclear Posture Review, NPR) publiée par l'administration Obama en avril 2010, la RPDC figure sur la liste des pays contre lesquels l’utilisation d'armes nucléaires est envisagée. « Cela veut donc dire que l’actuelle administration américaine n’a pas changé de position par rapport à ses prédécesseurs », a déclaré le porte-parole nord-coréen.

L'hostilité de l'administration américaine est d'autant plus vivement ressentie à Pyongyang que les Etats-Unis sont à la pointe du combat visant à faire condamner la RPDC par la «  communauté internationale » pour avoir torpillé la corvette sud-coréenne Cheonan le 26 mars dernier. La RPDC rejette toute responsablité dans le naufrage du Cheonan et les efforts de l'administration américaine se heurtent au scepticisme de la Russie et de la Chine face aux preuves réunies contre la RPDC par un groupe d'experts venus des Etats-Unis et de pays alliés. Or, la Chine et la Russie sont membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, saisi le 4 juin par la Corée du Sud, et disposent à ce titre d'un droit de veto pour bloquer une résolution assortie de sanctions contre la RPDC.

La Russie a déjà envoyé sa propre équipe d'experts en Corée du Sud pour enquêter sur le naufrage du Cheonan. Cette équipe devrait rendre les conclusions de son enquête dans le courant du mois de juillet.

La Chine veut, elle, éviter une escalade des tensions dans la péninsule coréenne. Or, le représentant nord-coréen auprès des Nations Unies a déjà prévenu qu'un débat du Conseil de sécurité au vu des seules preuves « fabriquées unilatéralement » par les Etats-Unis et leurs alliés, « constituerait très clairement une atteinte à la souveraineté et à la sécurité de la République populaire démocratique de Corée et nul n’ose imaginer la gravité des conséquences d’un tel acte sur la paix et la sécurité dans la péninsule coréenne. »

Le 27 juin, à l'issue du sommet des pays du G20 [1] à Toronto, le président américain Barack Obama n'a pas masqué son agacement en appelant encore la Chine à se joindre aux efforts de la « communauté internationale » contre la Corée du Nord. « Je comprends pourquoi [les Chinois] adoptent une attitude de retenue », a déclaré le président américain. « Mais je pense qu'il y a une différence entre la retenue et un aveuglement délibéré face à des problèmes persistants. »

La veille, les pays du G8 [2] réunis à Huntsville, Canada, avaient publié un communiqué qui, tout en n'établissant pas de lien direct entre la Corée du Nord et le naufrage du Cheonan (sous l'influence de la Russie?), prenait note des résultats de l'enquête du groupe international d'experts civils et militaires imputant le naufrage à la RPDC. Pour cette référence aux résultats d'une enquête internationale suscitant de plus en plus de doutes en Corée du Sud et dans le monde, le communiqué du G8 a été rejeté par le ministère nord-coréen des Affaires étrangères qui a réitéré sa demande d'envoyer en Corée du Sud un groupe d'enquêteurs de la Commission de la Défense nationale de la RPDC, une proposition toujours refusée par les autorités sud-coréennes.

A la place, le commandement des forces de l’ONU en Corée, conduit par les Etats-Unis, a proposé à la RPDC de participer à des pourparlers militaires pour informer Pyongyang des résultats de l’enquête et déterminer si le naufrage représentait une violation de l’accord d'armistice qui a mis fin à la Guerre de Corée (1950-53). La RPDC a refusé à son tour cette proposition qui considère comme définitifs les résultats de l'enquête menée par les Etats-Unis et leurs alliés.

La Chine, qui fait partie du G20 mais pas du G8, a réfuté les critiques américaines sur un quelconque « aveuglement délibéré », indiquant qu'il ne fallait pas « mettre d'huile sur le feu » au moment où les parties concernées doivent faire preuve de calme afin d'éviter toute aggravation de la situation dans la péninsule coréenne.

« La position et les efforts de la Chine sont justes et irréprochables », a indiqué le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Qin Gang, lors d'une conférence de presse le 29 juin. « La Chine est un voisin proche de la péninsule coréenne et sur cette question nous avons des sentiments complètement différents par rapport à ceux qui se trouvent à des dizaines des milliers de miles. Nous avons des inquiétudes beaucoup plus directes et sérieuses », a déclaré Qin Gang.

La Chine se montre également nerveuse face à un projet d'exercice militaire conjoint entre les Etats-Unis et la Corée du Sud en mer de l'Ouest (mer Jaune). Cet exercice militaire naval américano-sud coréen fait partie des mesures annoncées le 24 mai par le ministère sud-coréen de la Défense en réaction au naufrage du Cheonan imputé à la RPDC. Initialement prévu pour le 28 juin, il a été repoussé au mois de juillet.

Suite à l'annonce de ce projet, le gouvernement chinois a décidé d'avancer au 30 juin un exercice de tir à balles réelles, prévu pour durer six jours en mer de Chine orientale à 800 km de la Corée du Sud. La Chine estime en effet que les manoeuvres des Etats-Unis et de la Corée du Sud qui prétendent préparer les forces navales des deux pays à de possibles intrusions de sous-marins nord-coréens, visent en réalité la Chine. En particulier, les autorités chinoises ont souligné le déploiement du porte-avions américain George Washington (97 000 tonnes), d’un sous-marin à propulsion nucléaire et de destroyers furtifs américains au cours de cet exercice qui semble avoir pour but de recueillir des informations sur le dispositif militaire chinois en mer Jaune.

Outre des manoeuvres navales en mer Jaune, deux développements majeurs semblent indiquer un renforcement de la position américaine en Asie du Nord-Est consécutivement au naufrage du Cheonan et aux accusations lancées à l'encontre de la RPDC.

D'abord, le Premier ministre japonais Yukio Hatoyama a accepté, le 28 mai, un simple transfert de la base militaire américaine de Funtenma du sud de l'île d'Okinawa vers la baie protégée de Henoko, plus au nord.  Le déménagement de cette base militaire américaine hors d'Okinawa était une promesse électorale et, en y renonçant sous la pression des Etats-Unis, Hatoyama a été poussé à la démission le 2 juin. 

Ensuite, au cours d'une rencontre bilatérale entre les présidents américain et sud-coréen lors du sommet du G20 de Toronto, il a été décidé de repousser à 2015 le transfert à l'armée sud-coréenne du contrôle des opérations militaires en temps de guerre dans la péninsule coréenne, contrôle actuellement détenu par l'armée américaine qui maintient près de 30 000 hommes en Corée. L'accord signé en 2007 par la Corée du Sud et les Etats-Unis prévoyait pourtant ce transfert dès 2012.

Pendant que la RPDC tire les enseignements de l'histoire pour sa propre défense, les Etats-Unis semblent donc tirer profit de la situation pour « avancer leurs pions » (ou les garder) en Asie du Nord-Est, face à la Chine notamment. On peut légitimement se demander qui attise les tensions en Corée et à qui profite le naufrage du Cheonan. Deux questions pour une même réponse.

[1] Pays membres du G20 : Afrique du Sud, Allemagne, Arabie saoudite, Argentine, Australie, Brésil, Canada, Chine, Corée du Sud, Etats-Unis, France, Inde, Indonésie, Italie, Japon, Mexique, Royaume-Uni, Russie, Turquie, Union européenne

[2] Pays membres du G8 : Allemagne, Canada, Etats-Unis, France, Italie, Japon, Royaume-Uni, Russie

Sources :

AAFC

KCNA, "Foreign Ministry Vows to Bolster Nuclear Deterrent in New Way", 28 juin 2010

Robert Wampler, "New Archive Document Collection Sheds Light on Nixon's Frustrating Search for Military Options", National Security Archive Electronic Briefing Book, No. 322, 23 juin 2010

Yonhap, « Obama presse la Chine à condamner la Corée du Nord pour avoir coulé le Cheonan », 28 juin 2010

KCNA, "Foreign Ministry Totally Refutes G-8 Declaration", 29 juin 2010

KCNA, "Telephone Message to US Forces Side", 27 juin 2010

Le Quotidien du Peuple en ligne, « La Chine réfute les critiques sur sa position sur la Péninsule coréenne », 30 juin 2010

Le Quotidien du Peuple en ligne, « L'Armée Populaire de Libération va procéder à des exercices en mer », 29 juin 2010

Voice of America, "US, South Korea Postpone Transfer of Wartime Force Control", 27 juin 2010

Le 8 avril 2010, le président américain Barack Obama et le président russe Dmitri Medvedev signaient à Prague un accord de réduction des arsenaux nucléaires stratégiques des Etats-Unis et de la Russie, présenté comme historique. Le 6 avril, l'administration américaine révélait la nouvelle doctrine nucléaire des Etats-Unis, lesquels s'engagent désormais à ne pas utiliser l'arme atomique contre un adversaire qui ne la détient pas et qui respecte les règles du Traité de non- prolifération nucléaire. Les annonces quasi-simultanées de la réduction – relative - de l'arsenal nucléaire américain et des nouvelles règles d'emploi de l'arme atomique par les Etats-Unis sont-elles de bon augure pour la péninsule coréenne? Sans doute pas. En effet, si les Etats-Unis poursuivent le développement d'un système antimissile susceptible de menacer la sécurité nationale de la Russie, cette dernière se déclare prête à dénoncer le traité de réduction des arsenaux stratégiques - dont la ratification par le Sénat américain n'est d'ailleurs pas acquise. Surtout, présentant la nouvelle doctrine nucléaire américaine, le secrétaire à la Défense Robert Gates a déclaré que « toutes les options sont sur la table » concernant la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord). Face à une menace américaine persistante et en l'absence de véritable traité de paix dans la péninsule, la RPDC pourra difficilement renoncer à sa force de dissuasion.

Le 6 avril 2010, l'administration Obama a rendu publique sa nouvelle posture nucléaire (Nuclear Posture Review, NPR), selon laquelle « les Etats-Unis n'utiliseront pas ni ne menaceront d'utiliser des armes nucléaires contre des pays qui n'en sont pas dotés, adhèrent au Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) et respectent leurs obligations en matière de non-prolifération nucléaire. »

En application de ces garanties de sécurité négatives, la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) qui s'est retirée du Traité de non-prolifération en 2003 - comme le prévoit l'article 10 du TNP - et a effectué deux essais nucléaires en 2006 et 2009, devient la cible d'éventuelles attaques préventives américaines. Les Etats-Unis peuvent désormais frapper la Corée du Nord avec des armes nucléaires même si celle-ci utilise des armes conventionnelles contre les Etats-Unis ou leurs alliés.

Missile intercontinental américain Minuteman dans son silo de lancement. A l'heure actuelle, les Etats-Unis possèdent environ 500 missiles Minuteman, équipés d'ogives nucléaires, d'une portée de 9 600 km   

(source : Federation of American Scientists)

Dans un entretien accordé au New York Times le 5 avril, le président Barack Obama a décrit la Corée du Nord et l'Iran comme des pays « en marge » (« outlier »), signifiant clairement que ces deux pays sont, dans la situation actuelle, exclus des garanties de sécurité  négatives  offertes par la nouvelle doctrine américaine d'emploi de l'arme atomique. Le secrétaire américain à la Défense Robert Gates a réaffirmé cette position en présentant la NPR le 6 avril, affirmant que toutes les « options sont sur la table » concernant la Corée du Nord et l'Iran, une allusion à peine voilée à des frappes préventives, y compris nucléaires, contre ces deux pays.

Les nouvelles menaces proférées par l'administration américaine sont une source d'inquiétude tant elles nuisent à une résolution rapide de la « crise nucléaire » dans la péninsule coréenne. En effet, la RPDC soutient depuis longtemps que ses armes nucléaires constituent une force de dissuasion face à la puissance militaire américaine et en l'absence de traité de paix avec les Etats-Unis - un traité de paix demandé par la RPDC mais que les Etats-Unis refusent de négocier. Cette force de dissuasion devient d'autant plus nécessaire, voire vitale, pour la RPDC que ce pays constitue désormais la cible quasi-exclusive d'une éventuelle attaque préventive américaine.

Avant son élection à la présidence des Etats-Unis, le candidat Barack Obama s'était engagé à conduire une « diplomatie agressive et directe » pour résoudre les questions nucléaires nord-coréenne et iranienne. Aujourd'hui, ces promesses se sont transformées en pressions et sanctions à l'encontre d'un pays qui a quitté le Traité de non-prolifération nucléaire (la RPDC) et d'un autre accusé de violer le TNP (Iran).

La nouvelle doctrine américaine d'emploi de l'arme nucléaire fait craindre que la RPDC perde toute confiance dans l'administration américaine en place depuis le début de l'année 2009. Après les discours sur un « changement de régime en Corée du Nord » tenus par l'administration Bush (2001-2008), la RPDC pouvait espérer une amélioration de ses relations avec les Etats-Unis. Malheureusement, l'administration Obama a jusqu'ici suivi une politique très hostile vis-à-vis de la RPDC : élaboration du Plan opérationnel 5029 d'attaque préventive contre la Corée du Nord, exercices militaires Key Resolve et Foal Eagle menés avec l'armée sud-coréenne, saisine du Conseil de sécurité des Nations Unies suite au lancement d'un satellite par la RPDC, adoption de sanctions, refus de discussions bilatérales. Aujourd'hui, l'annonce de possibles attaques préventives contre la Corée du Nord risque de porter un coup fatal au peu de confiance existant encore entre la RPDC et les Etats-Unis. En réaction à la nouvelle doctrine nucléaire américaine, un porte-parole du ministère nord-coréen des Affaires étrangères cité par l'agence officielle KCNA a même déclaré que la NPR « prouve que la politique américaine actuelle à l'égard de la RPDC n'est en rien différente de la politique suivie par l'administration Bush au début de son mandat quand elle tenait à faire peser une menace nucléaire sur la RPDC désignée comme 'cible de frappes nucléaires préventives'. »

Avec les accusations lancées sans preuves contre la Corée du Nord par les milieux médiatiques et politiques les plus conservateurs de Corée du Sud suite au naufrage d'une corvette sud-coréenne le 26 mars 2010, la dégradation des relations entre la RPDC et les Etats-Unis amoindrit encore les chances d'une reprise rapide des pourparlers à six pays (deux Corée, Etats-Unis, Chine, Russie, Japon) sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne. Dans son discours de Prague du 5 avril 2009, Barack Obama déclarait vouloir « un monde sans armes nucléaires » . Mais souhaite-t-il seulement que les pourparlers sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne reprennent?

Le mois d'avril 2010 a vu l'accélération de la mise en oeuvre de la nouvelle stratégie américaine de lutte contre la prolifération nucléaire, prolifération dont la Corée du Nord serait, d'après les Etats-Unis, une des premières responsables. 

Le 6 avril 2010, l'administration américaine a publié sa Nuclear Posture Review exposant la nouvelle doctrine d'emploi de l'arme atomique par les Etats-Unis, lesquels s'engagent à désormais « récompenser » les pays vertueux, non dotés de l'arme atomique, en ne les menaçant plus de frappes nucléaires, ce qui laisse de nombreuses « options sur la table »...

Le 8 avril, les Etats-Unis et la Russie on signé un nouvel accord de réduction de leurs arsenaux stratégiques, START III (Strategic Arms Reduction Treaty): à terme, les deux pays ne devraient conserver chacun « que » 1.550 têtes nucléaires et 800 vecteurs.  Il est à noter que la Russie se réserve le droit de dénoncer START III « si le développement du système antimissile américain prend des proportions susceptibles de menacer sa sécurité nationale » (Viktor Essine, chef d'état-major des Troupes de missiles stratégiques russes). Or, pour ses promoteurs, le bouclier antimissile américain doit notamment parer à la prétendue menace de missiles intercontinentaux  venus de Corée du Nord. 

Enfin, avant la conférence de révision du Traité de non-prolifération qui doit se tenir début mai à New York, l'administration américaine organisait les 12 et 13 avril à Washington un premier « Sommet sur la sécurité nucléaire » réunissant 47 pays. Une convention sur la protection physique des matières nucléaires et une convention internationale pour la suppression des actes de terrorisme nucléaire figuraient à l'ordre du jour du sommet. La RPDC et l'Iran - qui n'avaient pas été invités - furent les principaux accusés, dans une tentative grossière d'établir un parallèle entre un hypothétique « terrorisme nucléaire » et la légitime aspiration d'un pays tel que la RPDC à défendre sa souveraineté et à garantir ses intérêts vitaux, au besoin en se retirant du TNP comme le prévoit l'article 10 dudit traité.

La Corée du Sud a obtenu le droit d'organiser le prochain « Sommet sur la sécurité nucléaire » en 2012. Le nouvel alignement de administration sud-coréenne sur les Etats-Unis, après l'arrivée au pouvoir du président Lee Myung-bak en février 2008, semble avoir déterminé ce choix comme l'a reconnu Cho Hyun, délégué du ministère sud-coréen des Affaires étrangères pour les affaires multilatérales et globales : « La désignation de Séoul pour le prochain sommet réaffirme l'alliance solide entre la Corée du Sud et les Etats-Unis, la confiance mutuelle et l'amité entre les présidents Lee Myung-bak et Barack Obama. » Déjà, en 2009, le gouvernement sud-coréen avait rejoint l'Initiative de sécurité contre la prolifération, lancée en 2003 par l'administration Bush et destinée à renforcer le blocus contre la RPDC, ce qu'avaient toujours refusé de faire ses prédécesseurs.

Réunir les conditions d'une reprise des pourparlers à six sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne ne fait donc apparemment pas partie du nouveau dispositif américain anti-prolifération. Comme l'a remarqué Cheong Wook-sik, du Réseau civil pour une Corée pacifique, les menaces américaines de frappe nucléaire préventive contre la Corée du Nord constituent une violation de la déclaration conjointe adoptée le 19 septembre 2005 à l'issue de la 4^eme série de pourparlers à six. De la déclaration du 19 septembre, les grandes puissances, Etats-Unis en tête, ne retiennent que l'engagement de la RPDC à abandonner ses armes et programmes nucléaires et à revenir rapidement au TNP et à l’AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique). Or, par cette même déclaration,  « les Etats-Unis affirment qu'ils ne possèdent aucune arme atomique sur la péninsule coréenne et qu’ils n’ont pas l’intention d’attaquer ou d’envahir la République populaire démocratique de Corée, an moyen d'armes nucléaires ou conventionnelles. » Cheong Wook-sik observe à juste titre que cette déclaration a été adoptée alors que la RPDC s'était déjà retirée du TNP (2003) et alors qu'elle affirmait déjà posséder des armes nucléaires. Depuis 2005, cette situation n'a que peu évolué, et la RPDC a même commencé à démanteler certaines installations nucléaires [photo : destruction de la tour de refroidissement de la centrale nucléaire nord-coréenne de Yongbyon, le 27 juin 2008]. Par conséquent, en envisageant officiellement des attaques nucléaires préventives contre la RPDC, les Etats-Unis ne respectent pas la déclaration du 19 septembre 2005.

En l'absence de traité de paix dans la péninsule coréenne, et maintenant sans les garanties de sécurité négatives offertes par la nouvelle posture nucléaire américaine, la RPDC peut difficilement renoncer à sa force de dissuasion et risque même de la renforcer. Comment s'enthousiasmer pour la vision du « monde sans armes nucléaires » prôné par Barack Obama quand les Etats-Unis équipés – à terme – de 1.550 ogives et 800 vecteurs menacent ouvertement d'une confrontation nucléaire dans la péninsule coréenne?

Sources :

AAFC

Département de la Défense des Etats-Unis, Nuclear Posture Review Report, avril 2010

Département d'Etat des Etats-Unis, "North Korea Agrees To Abandon Its Nuclear Weapons Programs", 19 septembre 2005

KCNA, "Foreign Ministry Dismisses US Nuclear Plan" , 9 avril 2010

Réseau civil pour une Corée pacifique, "Nuclear Posture Review and North Korea", 13 avril 2010

RIA-Novosti, « START: le nouveau traité lie bouclier antimissile et armes stratégiques », 9 avril 2010

Yonhap, « L’organisation du prochain sommet sur la sécurité nucléaire pèsera lourd sur la Corée du Nord », 14 avril 2010

Yonhap, « Séoul cherche à ratifier les conventions internationales afin de mettre en œuvre l’accord du sommet sur la sécurité nucléaire », 15 avril 2010

En mars 2009, les exercices militaires Key Resolve et Foal Eagle, menés conjointement chaque année par les forces américaines et sud-coréennes, étaient les plus grands jamais organisés par leur durée et par le nombre de soldats engagés. Moins de deux mois après l'arrivée de Barack Obama à la présidence aux Etats-Unis, l'organisation de ces manoeuvres était de très mauvais augure quant à la volonté de la nouvelle administration américaine de tourner la page Bush-Cheney en Corée. Cette année, les exercices Key Resolve et Foal Eagle sont d'une moindre ampleur mais interviennent au plus mauvais moment, alors que des questions décisives restent à régler pour la reprise des relations inter-coréennes, et que des efforts diplomatiques  sont déployés pour ramener la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) à la table des négociations sur son programme nucléaire. La RPDC a prévenu qu'elle accepterait de négocier l'abandon de sa force de dissuasion nucléaire à condition que soit aussi négocié un traité de paix avec les Etats-Unis. Dans ce contexte, mener des exercices militaires en application d'un plan américain visant explicitement à mettre à bas la Corée du Nord est-il vraiment la meilleure chose à faire?

Le 17 février 2010, le Commandement combiné des forces américaines et sud-coréenne annonçait que les exercices militaires conjoints Key Resolve et Foal Eagle auraient lieu du 8 au 18 mars 2010 sur l'ensemble du territoire sud-coréen. Cette année, Key Resolve et Foal Eagle mobilisent 10 000 soldats des forces américaines stationnées en Corée du Sud et 8 000 soldats américains venus de l'étranger. Ces effectifs sont en retrait par rapport à ceux engagés l'année dernière, mais les exercices Key Resolve et Foal Eagle avaient été d'une ampleur exceptionnelle en 2009. En particulier, aucun porte-avions ne participe cette année à Key Resolve et Foal Eagle.

Même présentés comme « routiniers » et « défensifs », les exercices Key Resolve et Foal Eagle préparent l'application du plan opérationnel 5027 (OPLAN 5027), soit une offensive tous azimuts dont les buts revendiqués sont « l'élimination du régime nord-coréen » et l'anéantissement de l'armée nord-coréenne. Conçu en 1974 par les stratèges du Pentagone, le plan opérationnel 5027 a régulièrement été mis à jour pour inclure, entre autres, des frappes préventives contre la RPDC (OPLAN 5027-98) ou l'emploi de moyens antimissiles (OPLAN 5027-04).

Ces exercices militaires sont donc de nature à aggraver les tensions dans la péninsule coréenne, déjà vives après un affrontement en mer de l'Ouest (mer Jaune) entre les marines des deux Corée en novembre 2009. 

Parce que Key Resolve et Foal Eagle visent explicitement à préparer l'invasion et l'occupation de la Corée du Nord, la RPDC s'oppose fermement à la tenue de tels exercices. Le jeudi 25 février 2010, l'état-major de l'Armée populaire de Corée (APC), l'armée nord-coréenne, a ainsi accusé la Corée du Sud et les Etats-Unis de chercher délibérément l'affrontement, déclarant qu'elle ne restera pas « le spectateur passif de cette grave situation créée par les provocateurs ». En conclusion, le communiqué de l'état-major de l'APC affirmait que, si les exercices américano-sud-coréens avaient lieu malgré ses avertissements répétés, l'APC se tiendrait prête à réagir « en mobilisant tous ses moyens offensifs et défensifs, dont sa force de dissuasion nucléaire. »

En l'occurrence, les Etats-Unis jouent les pompiers pyromanes : Washington veut que la RPDC abandonne sa force de dissuasion nucléaire mais, au lieu de répondre aux offres nord-coréennes pour la signature d'un véritable traité de paix, entretient les motifs qui ont poussé la Corée du Nord à se doter de l'arme atomique.

En outre, l'annonce des exercices militaires américano-sud-coréens est intervenue alors que les deux Corée ont convenu de discuter des mesures pour faciliter l'accès à la zone industrielle inter-coréenne de Kaesong, située en Corée du Nord. Ces discussions prévues à partir du mardi 2 mars 2010 à Kaesong, doivent permettre de trouver les moyens d'améliorer les transports et les communications vers et à partir de la zone industrielle où environ 42 000 Coréens du Nord travaillent au sein de 110 entreprises sud-coréennes.

La frontière inter-coréenne est réputée être la plus militarisée du monde et les deux Corée avaient donc prévu que les militaires des deux camps discutent des moyens d'améliorer le fonctionnement de la zone industrielle de Kaesong. Mais, dans ce qui paraît être une nouvelle manoeuvre dilatoire, le ministère sud-coréen de la Défense a fait savoir que la délégation du Sud serait menée par un responsable civil du ministère de la Réunification. Il est donc peu probable que des questions aussi décisives que les transports et les communications vers la zone industrielle de Kaesong et à partir de celle-ci, reçoivent une réponse appropriée. Le fonctionnement de cette zone industrielle, symbole concret du rapprochement inter-coréen, s'en trouvera donc altéré.

Manifestation devant la base américaine de Yongsan, à Séoul, le 19 février 2010.

Sur les pancartes, sont inscrits les slogans "Signez un traité de paix!", "Arrêtez Key Resolve et Foal Eagle, exercice d'invasion dirigé contre la Corée du Nord et facteur de guerre dans la péninsule coréenne!"

et "Non à la guerre, oui à la paix!" 

(source : Tongil News)

Tout en refusant de tenir une réunion de travail entre militaires du Nord et du Sud, propre à apaiser les tensions dans la péninsule coréenne, le gouvernement sud-coréen entend donc privilégier son alliance militaire avec les Etats-Unis, même (surtout?) au prix de la dégradation des relations inter-coréennes. Après deux ans de pouvoir, il est de plus en plus évident que le président sud-coréen Lee Myung-bak ne fera rien pour appliquer totalement les accords inter-coréens du 15 juin 2000 et du 4 octobre 2007. Il est regrettable que, vis-à-vis de la Corée, la « communauté internationale » ne réagisse que pour condamner le Nord. Les manoeuvres américano-sud-coréennes et l'attitude du gouvernement sud-coréen génèrent pourtant leur lot de difficultés en Corée, alors qu'un peu de bon sens, de sincérité entre les parties prenantes et le simple respect des accords déjà passés permettraient de surmonter  nombre de problèmes dans cette partie du monde.

Le 18 décembre 2009, l'agence officielle KCNA de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a confirmé une annonce du Washington Post : lors de sa visite à Pyongyang, l'envoyé spécial américain Stephen Bosworth avait remis une lettre du Président Barack Obama au dirigeant Kim Jong-il, témoignant du niveau élévé atteint par les discussions bilatérales américano - nord-coréennes. La Maison Blanche a démenti des médias sud-coréens, dont l'agence Yonhap, selon lesquels Barack Obama aurait évoqué la possible ouverture à Pyongyang d'un bureau de liaison américain.

Dans une dépêche en date du 18 décembre 2009, l'agence nord-coréenne KCNA a annoncé que "le Secrétaire Général Kim Jong-il a reçu une lettre personnelle de Barack Obama, Président des Etats-Unis d'Amérique. La lettre a été transmise à Kang Sok-ju, premier vice-ministre des Affaires étrangères de RPDC, le 9 décembre par Stephen Bosworth, représentant spécial américain pour la politique de la RPDC qui visitait la RPDC."

Kang Sok-ju, premier vice-ministre des Affaires étrangères de RPDC,
et Kim Jong-il, secrétaire général du Parti du travail de Corée
et président de la Commission de la Défense nationale de RPDC (source : KCNA)

Dans un entretien donné le 19 décembre au groupe de média sud-coréen KBS, Benjamin Chang, porte-parole adjoint du Conseil de sécurité nationale américain, a démenti comme "sans fondement" l'information, diffusée notamment par l'agence sud-coréenne Yonhap, selon laquelle le président Barack Obama aurait proposé l'établissement d'un bureau de liaison en Corée du Nord. Le principe d'un tel bureau de liaison évoque l'ouverture annoncée à Pyongyang d'un bureau français d'action culturelle et de coopération, alors que notre pays, à l'instar des Etats-Unis, n'a pas non établi de relations diplomatiques complètes avec la RPDC.  

Ni les Américains, ni les Nord-Coréens n'ont précisé le contenu de la lettre du président Barack Obama. Par le passé, les présidents américains Bill Clinton et George W. Bush avaient aussi écrit au dirigeant Kim Jong-il pour relancer les discussions bilatérales.

Au lendemain de la visite de Stephen Bosworth en Corée du Nord, du 8 au 10 décembre derniers, qui a permis d'engager un dialogue bilatéral de haut niveau dont témoigne la lettre du président Obama, les deux parties ont évité toute annonce prématurée, tout en se félicitant d'utiles discussions exploratoires ayant permis d'établir les points de compréhension mutuelle et de divergence, en vue d'une reprise des pourparlers à six sur la question nucléaire. En outre, Les Etats-Unis et la RPDC "ont convenu de reprendre les pourparlers à quatre [avec la Chine et la Corée du Sud] pour aboutir à un régime de paix permanent une fois que les pourparlers à six sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne seront relancés", selon un fonctionnaire du ministère sud-coréen des Affaires étrangères auquel Stephen Bosworth a rendu compte de ses entretiens en RPDC, en ajoutant qu'il s'agissait d'une initiative nord-coréenne.

Alors que la nouvelle administration démocrate américaine a fait du multipartisme l'un des principes affichés de sa politique étrangère, les consultations en cours de Washington avec les autres Etats parties aux pourparlers à six seront manifestement un préalable à de nouvelles étapes dans le dialogue américano - nord-coréen.

Sources : 20minutes, KBS, KCNA, News Observer, Yonhap