Le 5 août 2009, l'ancien président américain Bill Clinton était revenu de République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) avec les deux journalistes américaines Laura Ling et Euna Lee, condamnées à douze ans de travaux forcés après leur entrée illégale en Corée du Nord, avant d'être graciées par le dirigeant nord-coréen Kim Jong-il. Leur témoignage était attendu : il a pris plus d'un mois, le temps de négocier (chèrement) les droits avec les médias susceptibles d'être intéressés. C'est le Los Angeles Times qui a finalement obtenu l'exclusivité, au prix fort, pour un témoignage qui témoigne surtout de la naïveté de journalistes qui se veulent grands reporters, tout en ayant mis en péril la vie des personnes qu'elles prétendaient aider. Mais elles ont touché leur obole. Le salaire de l'insouciance.

Il est des reportages dont le prix est indécent, surtout quand il joue avec la vie d'êtres humains. Celui des journalistes américaines Laura Ling et Euna Lee (ici après leur libération), entrées illégalement en Corée du Nord puis graciées par le dirigeant nord-coréen Kim Jong-il, relève tristement de cette catégorie.

L'exclusivité vendue au Los Angeles Times n'apprend rien sur la Corée du Nord. Leurs conditions de détention ? Condamnées aux travaux forcés, mais retenues dans des maisons pour invités et donc jamais envoyées en prison, elles avaient déjà tout dit, dès leur libération : il y avait des cailloux dans leur riz. La vie quotidienne en Corée du Nord ? Rien non plus car, nous disent-elles, elles n'auraient passé qu' "une minute" en Corée du Nord. Une minute qu'elles disent devoir regretter toute leur vie. En effet, elles déclarent avoir été poursuivies de l'autre côté du fleuve gelé qui marque la frontière sino-coréenne, ramenées de force en Corée du Nord par les garde-frontières coréens... Un récit touchant qui, malheureusement, ne cadre pas avec la version des autorités chinoises, selon lesquelles les deux journalistes auraient bien été arrêtées en Corée du Nord.

Alors, qui croire ? De fait, non seulement le témoignage de Laura Ling et Euna Lee ne nous apprend rien, mais il masque un certain nombre d'insouciances, si l'on se réfère, cette fois, à ce que nous disent les personnes qu'elles ont rencontrées en Chine.

Elles recherchaient des témoignages de réfugiés économiques nord-coréens en Chine. Le sujet n'est pas nouveau, ni propre à la Corée du Nord : comme dans d'autres parties du monde, les difficultés économiques (en Corée, après 1994) ont conduit des Coréens à aller en Chine, rechercher de la nourriture ou des médicaments, avant que beaucoup ne rentrent dans les années 2000. De nombreuses Nord-Coréennes ont été mariées de force à des Chinois, ou sont tombées dans des réseaux de prostitution. Des ONG, souvent proches des églises protestantes, ont été à la rencontre des Nord-Coréens en Chine, non sans pratiquer une évangélisation accélérée fondée sur un enseignement de la Bible plusieurs heures par jour. En cas de capture par la police chinoise, le rapatriement en Corée du Nord donne lieu à des sanctions plus ou moins sévères, selon les motifs du départ, que celui-ci est temporaire ou définitif, et des contacts pris ou non avec les pasteurs prosélytes sud-coréens. Les témoignages des Nord-Coréens passés définitivement en Chine sont souvent accueillis avec prudence en Corée du Sud, compte tenu de la pratique consistant à monnayer les reportages d'autant plus cher qu'ils sont plus terribles. 

Dans ce contexte, Laura Ling et Euna Lee prétendent avoir effacé la liste de leurs contacts, ainsi que les images de leurs caméras, dès leur arrestation. Comment alors expliquer la fermeture le surlendemain par la police chinoise d'orphelinats clandestins sino-coréens appartenant à une église protestante sud-coréenne, ainsi que la perquisition de la maison du pasteur gérant ces orphelinats ? Ce dernier, expulsé de Chine, raconte : "J'avais fait de mon mieux pour aider ces journalistes venus me voir quelques jours plus tôt (...). Je leur avais demandé de ne pas filmer les enfants. Je ne savais pas qu'elles l'avaient fait tout de même (...) C'est grâce à ces vidéos (les vidéos des journalistes confisquées par les Nord-Coréens), ainsi qu'aux notes et aux listes de contacts des deux journalistes et du réalisateur (qui, avec le guide, avait réussi à échapper aux soldats nord-coréens mais a été arrêté en Chine), que les orphelinats ont été découverts."

Quant au guide sino-coréen qui les a amenées à franchir la frontière - alors qu'elles avaient été mises en garde par leurs contacts protestants sud-coréens contre une telle initiative qui n'aurait, de surcroît, rien apporté de plus à leur reportage - il est soupçonné d'avoir été un informateur des Nord-Coréens. A supposer que cette hypothèse soit vraie, elle ne serait qu'un témoignage supplémentaire de la naïveté de Laura Ling et Euna Lee. Par leur insouciance, celles-ci n'ont gagné qu'à mettre en danger la vie d'autrui, quand la décence - à défaut de leur bonne foi, mise en doute - aurait commandé d'éviter la publication d'un témoignage accablant... pour la profession de journaliste.

Source : AAFC, Le Monde (Philippe Pons, "Deux héroïnes très contestées")

Le lancement de la fusée Unha-2 le 5 avril dernier et surtout le deuxième essai nucléaire auquel a procédé la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) le 25 mai ont inauguré un nouvel épisode de l' « affaire » du programme nucléaire nord-coréen, qu'on pourrait intituler « L'enterrement des pourparlers à six ». En effet, alors que négociations entamées en 2003 avaient pour but d'aboutir au démantèlement du programme nucléaire nord-coréen, les Etats-Unis ont fait de ce démantèlement un préalable. Dès lors, la Corée du Nord ne veut plus participer aux pourparlers de Pékin, revendiquant son droit légitime à développer une force de dissuasion nucléaire à des fins d'auto-défense. Pendant que la fameuse « communauté internationale » concentre son attention sur le programme nucléaire de la Corée du Nord, y compris en sanctionnant cette dernière, peu de cas est fait des raisons qui poussent la RPDC à l'exercice de sa pleine souveraineté dans le domaine nucléaire. Distinguer les conséquences (le programme nucléaire nord-coréen) et les causes (la tension en Asie) serait pourtant de nature à fournir un début de solution dans l'affaire coréenne. De New-York à Phuket, en passant par Charm el-Cheikh, retour sur la séquence diplomatique de ces dernières semaines.

Le 6 août 2008, à Séoul, le président américain George W. Bush reconnaissait que la Corée du Nord était le pays le plus sanctionné au monde. Moins d'un an plus tard, le 25 mai 2009, la Corée du Nord procédait à son deuxième essai nucléaire, signifiant ainsi l'échec du régime des sanctions.

« Errare humanum est, perseverare diabolicum », dit la sagesse antique. « Il est humain de se tromper, persévérer dans l’erreur est diabolique. » Le 16 juillet 2009, c'est donc un nouveau train de sanctions « diabolique » qui a été adopté par le comité des sanctions du Conseil de sécurité des Nations Unies, en application de la résolution 1874 du 12 juin. Ce comité des sanctions mis en place en octobre 2006, après la résolution 1718 du Conseil de sécurité, a choisi de cibler cinq personnes, cinq sociétés et organismes de RPDC, ainsi que deux types de matériels.

Les cinq Nord-Coréens visés sont Ri Je-son, directeur du Bureau général de l’énergie atomique, Yun Ho-ji, directeur de Namchongang Trading Corp., Ri Hong-sop, ancien directeur du Centre de recherche nucléaire de Yongbyon, Hwang Sok-hwa, haut responsable du Bureau général de l’énergie atomique, et Han Yu-ro, directeur de Korea Ryongakan General Trading Corp. Le comité 1718 leur a imposé une interdiction de voyager et a gelé leurs avoirs à l'étranger en raison de leur implication dans les programmes balistique et nucléaire de la RPDC.

Les cinq entités désignées sont le Bureau général de l’énergie atomique et les sociétés Hong Kong Electronics, Namchongang Trading Corp., Korea Kyoksin Trading Corp. et Korean Tangun Trading Corp. Elles sont soupçonnées de mener des transactions liées à des programmes d’armes de destruction massive ou à la prolifération nucléaire. Elles viennent s’ajouter aux trois autres sociétés nord-coréennes déjà sanctionnées au mois d’avril suite au lancement d'une fusée Unha–2 par la RPDC : Korea Mining Development Trading Corp., Korea Ryonbong General Corp. et Tanchon Commercial Bank.

Enfin, les nouveaux matériels soumis à embargo sont le graphite pour usinage par électro-érosion et la fibre d’aramide. La RPDC a désormais interdiction d’importer et exporter ces matériels utilisables dans les domaines balistique et nucléaire.

La résolution 1874 du 12 juin donnait 30 jours au comité des sanctions pour adopter des mesures spécifiques s’ajoutant à celles déjà prises, interdisant les livraisons d’armes à la Corée du Nord et autorisant l’inspection des navires nord-coréens. Pour Fazli Corman, ambassadeur de Turquie auprès des Nations Unies et président du comité des sanctions 1718, les nouvelles mesures « font attention à exclusivement viser les individus responsables des programmes balistique, nucléaire et liés à d’autres armes de destruction massive de la RPDC. Elles sont conçues de manière à minimiser toute conséquence non intentionnelle pour le peuple de la RPDC. » Après le président Bush avouant que la Corée du Nord est le pays le plus sanctionné au monde, le président du comité des sanctions de l’ONU reconnaît donc aujourd’hui que les sanctions à l’encontre de la RPDC peuvent avoir des conséquences « non intentionnelles » pour ses 23 millions d'habitants.

La perspective de « dommages collatéraux » pour la population coréenne n’a toutefois pas empêché l’ambassadeur du Japon, Yukio Takasu, de qualifier (par atavisme?) de « réussite majeure » l’adoption de nouvelles sanctions, soulignant même que la décision du comité des sanctions du 16 juillet était « définitive et officielle », sans avoir besoin d’autre approbation de la part du Conseil de sécurité des Nations Unies. Déjà réduite aux quinze membres du Conseil de sécurité - quand ce n’est pas à ses cinq membres permanents -, la « communauté internationale » si prompte à condamner la RPDC se voit donc ramenée à cet organe subsidiaire qu'est le comité des sanctions…

Quant à la France, membre permanent du Conseil de sécurité, on ne peut que déplorer son attitude purement « suiviste », bien loin de ses traditions diplomatiques. Vis-à-vis de la Corée du Nord, la position française oscille entre la mouche du coche de la fable et le « Salauds de pauvres! » lancé par Jean Gabin dans le célèbre film La traversée de Paris… La France - qui refuse toujours d'entretenir des relations diplomatiques normales avec la République populaire démocratique de Corée, sous les prétextes les plus divers - semble avoir définitivement renoncé à jouer un quelconque rôle positif dans la péninsule coréenne qui, plus que jamais, constitue l' « angle mort » de sa diplomatie en Asie.

L’adjoint du chef de la délégation nord-coréenne auprès des Nations Unies, Pak Tok-hun, a vivement réagi, qualifiant les sanctions d’ « injustes » et affirmant qu’elles ne porteront pas davantage préjudice à son pays. « Savez-vous combien de pays ont effectué des essais nucléaires et lancé des satellites ? » a-t-il demandé. « Il est absurde de dire que des pays ont le droit de le faire et d’autres non. » En conséquence, la RPDC « n’acceptera pas les résolutions du Conseil de sécurité à l’encontre du Nord et les sanctions prises en vertu de ces résolutions. Les sanctions ne résoudront aucun problème.» Pour la partie nord-coréenne, les sanctions sont une atteinte à la souveraineté de la RPDC et n’ont fait que prouver leur inefficacité alors que le pays les subit depuis plus d’un demi-siècle.

Nombre d'essais nucléaires dans le monde entre 1945 et 2009

La position nord-coréenne a été réaffirmée à Charm el-Cheikh, en Egypte, par le président du Présidium de l’Assemblée populaire suprême de la RPDC, Kim Yong-nam, qui participait au quinzième sommet du Mouvement des pays non-alignés (MNA). « Il ne peut y avoir ni dialogue, ni négociation quand sont niés les principes de respect des droits souverains et d'égalité », a déclaré le président Kim Yong-nam. Il a rappelé aux délégués des pays non-alignés que les pourparlers réunissant les deux Corée, les Etats-Unis, la Chine, la Russie et le Japon sur la question du programme nucléaire nord-coréen, avaient échoué car la plupart des pays engagés depuis 2003 dans ces négociations avaient abandonné ces principes. La RPDC est le seul participant aux pourparlers à six à être aussi membre du MNA (depuis 1975).

« Face à la situation actuelle, le gouvernement de la RPDC n’a pas eu d’autre solution que prendre des mesures fermes afin de renforcer sa force de dissuasion nucléaire », a ajouté Kim Yong-nam, faisant référence aux diverses tentatives de déstabilisation initiées par l’administration Bush et poursuivies par l’administration Obama, aux manœuvres militaires conjointes américano-sud-coréennes tournées contre la Corée du Nord, et au refus persistant des Etats-Unis de signer un traité de paix avec la RPDC pour mettre fin « officiellement » à la guerre de Corée (un simple armistice prévaut dans la péninsule coréenne depuis 1953).

Les nouvelles sanctions du Conseil de sécurité des Nations Unies et les déclarations du président Kim Yong-nam sont intervenues à la veille de l’ouverture de la seizième session du Forum régional de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN), le 22 juillet 2009, à Phuket en Thaïlande. Tous les acteurs de la « crise coréenne », à commencer par la RPDC et les Etats-Unis, ont participé à ce forum.

Avant l’ouverture du Forum, la secrétaire d’Etat américaine Hillary Clinton avait signé le Traité d’amitié et de coopération (TAC) initié en 1976 par les membres fondateurs de l'ASEAN et engageant ses signataires à régler pacifiquement leurs conflits, à renoncer à l'usage de la force ainsi qu'à toute ingérence dans les affaires intérieures de leurs partenaires. Une quinzaine de pays ont déjà signé ce traité, dont la Corée du Nord en 2008. Jusqu’à présent, les Etats-Unis hésitaient à le faire, de peur de réduire leur marge de manœuvre sur les questions politiques et de sécurité en Asie, alimentant ainsi les spéculations sur les ambitions américaines dans cette zone. Les Etats-Unis signifiaient-ils « qu'ils [n'excluaient] pas un recours à la force pour résoudre des conflits, qu'ils [voulaient] s'immiscer dans les affaires intérieures des pays ?» s’est interrogé Rodolfo Severino, ancien secrétaire général de l’ASEAN.

Le fait que la Corée du Nord et les Etats-Unis soient parties au même traité de non agression devrait être un signe encourageant pour les relations entre les deux pays, laissant entrevoir la possibilité de négociations directes entre les Etats-Unis et la RPDC pour remplacer le cadre multilatéral des pourparlers à six. La RPDC est ouverte à de telles négociations avec les Etats-Unis, comme l'a répété en Thaïlande Ri Hung-sik, directeur général du Bureau des organisations internationale du ministère nord-coréen des Affaires étrangères. Ri a souligné que le programme nucléaire militaire nord-coréen n'existe qu'en réponse à la politique hostile des Etats-Unis à l'égard de la RPDC, laquelle ne transigera ni sur sa souveraineté ni sur sa sécurité tant les Etats-Unis déploieront de nombreux systèmes d'armes perfectionnés en Corée du Sud.

L’optimisme soulevé par la signature américaine du Traité d’amitié et de coopération doit être modéré car, selon plusieurs observateurs, les Etats-Unis ont seulement fini par signer ce traité de peur de perdre du terrain en Asie au profit des nouveaux géants que sont l’Inde et la Chine. Avant la signature du TAC, le secrétaire d’Etat adjoint américain pour l’Asie de l’Est et le Pacifique, Kurt Campbell, en visite à Séoul, indiquait qu'il y avait peu de chance de voir des discussions directes entre la Corée du Nord et les Etats-Unis. « Nos négociations bilatérales ont lieu entre les Etats-Unis et la Corée du Sud et portent sur une approche collective. » Pour une « approche collective » à deux au sujet de la Corée du Nord, mais sans la Corée du Nord, on peut aussi conseiller à M. Campbell des négociations bilatérales avec la principauté de Monaco...

De son côté, la secrétaire d’Etat Clinton a suggéré que la Corée du Nord puisse être à l’origine d’un transfert de technologie nucléaire vers le Myanmar (membre de l’ASEAN, à la différence des Etats-Unis). « La menace qui m'a toujours fait peur, c'est la prolifération de l'armement nucléaire et des armes de destruction massive. Il est évident que nous sommes très préoccupés par la Corée du Nord et par les récentes informations sur ses possibles accords avec ce que nous appelons la Birmanie » a déclaré la secrétaire d’Etat américaine en usant de l'ancienne appellation du Myanmar. Il s’agit de simples allégations mais, contre la Corée du Nord, tous les coups sont permis, surtout quand la rumeur sème la suspicion. Washington souhaiterait en effet voir les pays asiatiques appliquer fermement les sanctions du Conseil de sécurité à l’encontre de la RPDC.

Hillary Clinton a utilisé des mots assez curieux pour inciter les pays d’Asie à suivre la politique des Etats-Unis à l’égard de la RPDC. « C'est peut-être la mère en moi qui parle mais, d'après  l'expérience que j'ai des enfants en bas âge, des adolescents et des gens qui, en général, ont besoin d'attention, je dis: ne cédez pas », a ainsi déclaré la responsable de la diplomatie US.  Apparemment peu sensible aux qualités « maternelles » de Mme Clinton, le ministère nord-coréen des Affaires étrangères a répondu en qualifiant la secrétaire d'Etat de femme « inintelligente » (le terme original coréen est, paraît-il, bien moins aimable) qui « tantôt ressemble à une écolière, tantôt à une retraitée allant faire des courses...» Cette joute verbale a bien sûr été une occasion supplémentaire pour les médias occidentaux de jouer les vierges effarouchées et de s’offusquer de la réponse nord-coréenne, dans un bel exercice de « deux poids et deux mesures », oubliant  certains propos jadis peu amènes du président Bush à l’égard des dirigeants de la RPDC…

Ces mêmes médias ont-ils aussi seulement lu le traité de 1966 sur l'espace et le traité de 1968 sur la non-prolifération des armes nucléaires ? Le Traité sur l'espace stipule dans son premier article que « l'espace extra-atmosphérique [...] peut être exploré et utilisé librement par tous les États sans aucune discrimination, dans des conditions d'égalité. » Quant au Traité sur la non-prolifération, la lecture de son article 10 révèle que « chaque Partie, dans l’exercice de sa souveraineté nationale, aura le droit de se retirer du Traité si elle décide que des événements extraordinaires, en rapport avec l’objet du présent Traité, ont compromis les intérêts suprêmes de son pays. »

Alors que la RPDC et les Etats-Unis sont « techniquement » en guerre depuis 1953 faute d' un véritable traité de paix – toujours refusé par Washington qui maintient 30.000 soldats en Corée du Sud, un réseau de bases militaires en Asie et des centaines de missiles balistiques intercontinentaux - qui peut prétendre que la Corée du Nord ne fait pas face à des «  événements extraordinaires » de nature à compromettre ses « intérêts suprêmes »? Face à la première puissance mondiale, la « petite » Corée du Nord - qui a de la mémoire -  use pleinement de ses droits légitimes et souverains, usage pour lequel elle est aujourd'hui sanctionnée. Mais pendant que l’exercice de son bon droit par Pyongyang retient l’attention, c’est l’attitude de Washington en Asie qui entretient la tension. Les Chinois ont un proverbe : « Quand le sage désigne la Lune, l’idiot regarde le doigt. »

Sources : AFP, Associated Press, KCNA, Reuters, RIA Novosti, The Hankyoreh, The Korea Herald

L'agence officielle nord-coréenne KCNA a annoncé le 8 juin que les journalistes américaines Euna Lee et Laura Ling, accusées d'avoir franchi illégalement la frontière sino-coréenne, ont été condamnées à douze ans de travaux forcés à l'issue de cinq jours de procès devant la Cour centrale de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord). Ce verdict est sévère mais une négociation en vue de la libération des deux journalistes reste possible, même si les relations entre les Etats-Unis et la RPDC sont au plus mal.

La journaliste américano-coréenne Euna Lee et la journaliste sino-américaine Laura Ling, qui travaillent pour la chaîne de télévision californienne Current TV (fondée et dirigée par l'ancien vice-président américain Al Gore), ont été arrêtées le 17 mars pour avoir pénétré illégalement sur le territoire de la RPDC, un "acte hostile" pour les autorités nord-coréennes.

A l'issue de cinq jours d'un procès ouvert le 4 juin, elles ont chacune été condamnées à douze ans de travaux forcés.

Le président des Etats-Unis Barack Obama s'est montré "profondément inquiet" des informations sur la condamnation des deux journalistes alors que "tous les canaux possibles" ont été activés pour obtenir leur libération, a indiqué à la presse Bill Burton, porte-parole de la Maison Blanche.

Quant au gouvernement français, il a exprimé sa "grave préoccupation" et appelé à la libération immédiate des deux journalistes.

Ce genre d'appel a cependant peu de chance d'être entendu s'il ne dépasse pas le stade des simples incantations et ne s'inscrit pas dans un vrai cadre de négociations.

C'est l'avis du gouverneur du Nouveau-Mexique Bill Richardson, ancien ambassadeur américain auprès des Nations Unies (1997-1998) et bon connaisseur de la RPDC pour avoir déjà mené des négociations avec ce pays.

Le 25 mai 2009, la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a annoncé avoir procédé "avec succès" à son second essai nucléaire, après son premier essai d'octobre 2006. Cette mesure avait été annoncée par Pyongyang, après les sanctions prises, dans le cadre d'une déclaration du président du Conseil de sécurité des Nations-Unies, suite au lancement de la fusée Unha-2 le 5 avril dernier.

L'agence officielle nord-coréenne KCNA a annoncé que la République populaire démocratique de Corée avait procédé, plus tôt dans la journée du 25 mai 2009, à un nouvel essai nucléaire souterrain (après son premier essai d'octobre 2006), au titre des mesures prises pour "renforcer notre dissuasion nucléaire à des fins d'auto-défense, dans chaque domaine, comme exigé par nos scientifiques et nos techniciens." La péninsule coréenne est toujours techniquement en état de guerre, en l'absence de traité de paix depuis l'armistice de 1953 ayant mis fin à la guerre de Corée.

Toujours selon KCNA, l'essai a été conduit dans des conditions de sécurité encore plus élevées (qu'en 2006), afin de "résoudre de manière satisfaisante les problèmes scientifiques et technologiques" pour le développement des armes et de la technologie nucléaires.

Dans le cadre de sa confrontation avec les Etats-Unis, après le classement de la Corée du Nord dans les pays de l' "Axe du mal" (bien que Pyongyang ait condamné les attentats du 11 septembre 2001) puis de l'invasion de l'Irak en 2003, la RPDC s'est retirée du traité de non-prolifération nucléaire (TNP), conformément aux dispositions figurant à l'article 10 du TNP :

"Chaque Partie, dans l'exercice de sa souveraineté nationale, aura le droit de se retirer du Traité si elle décide que des événements extraordinaires, en rapport avec l'objet du présent Traité, ont compromis les intérêts suprêmes de son pays. Elle devra notifier ce retrait à toutes les autres Parties du Traité ainsi qu' au Conseil de sécurité de l'Organisation des Nations Unies avec un préavis de trois mois. Ladite notification devra contenir un exposé des événements extraordinaires que l'État en question considère comme ayant compromis ses intérêts suprêmes."

La décision de Pyongyang était attendue : Pyongyang avait protesté contre la condamnation, par une déclaration du président du Conseil de sécurité des Nations-Unies (suivi de sanctions contre trois entreprises nord-coréennes), du lancement d'un satellite de communications "à des fins pacifiques", comme l'avait souligné la RPDC. Dans le cadre, la Corée du Nord avait déclaré que les pourparlers à six sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne n'avaient plus lieu d'être, tout en annonçant la reprise de ses activités nucléaires.

Sans surprise, les Etats-Unis, le Japon et la Corée du Sud (qui a réuni d'urgence les membres du gouvernement) ont condamné l'essai nucléaire nord-coréen, alors que la Chine n'avait pas immédiatement réagi. L'ambassadeur russe aux Nations-Unies a annoncé la tenue d'une réunion du Conseil de sécurité. 

Le ministère russe des Affaires étrangères, selon lequel l'essai avait une puissance de 20 kilotonnes, a appelé à la retenue.

Sources : AAFC, Xinhua (d'après KCNA), Thomson Reuters.

Nombre d'essais nucléaires effectués dans le monde entre 1945 et 2009

Israël et l'Afrique du Sud auraient effectué un essai en commun en 1979

  (source : Wikipedia - photo : test atomique XX-12 GRABLE effectué le 25 mai 1953 dans le Nevada)

Le 25 avril 2009, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a déclaré que Pyongyang reprenait ses activités nucléaires militaires. Une réaction conforme à ce qu'avait annoncé la RPDC, quelques heures après que le Conseil de sécurité des Nations-Unies a pris des sanctions contre trois entreprises nord-coréennes. Mais à qui profite la crise dans la péninsule coréenne ?

"Le retraitement du combustible nucléaire depuis la centrale nucléaire pilote [de Yongbyon] a commencé, comme annoncé dans la déclaration du ministère des affaires étrangères en  date du 14 avril", a fait savoir le porte-parole du ministère des Affaires étrangères de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) dans des propos cités par l'agence officielle nord-coréenne KCNA, le 25 avril. Cette annonce est intervenue quelques heures après que le comité des sanctions du Conseil de sécurité des Nations-Unis a imposé des sanctions contre trois entreprises nord-coréennes (parmi lesquelles une banque) dont les activités auraient permis le lancement de la fusée Unha-2 le 5 avril.

Prises sur la base de la résolution 1718 du Conseil de sécurité des Nations-Unies, les nouvelles sanctions contre la Corée du Nord donnent la vraie portée de la déclaration de la présidence du Conseil de sécurité des Nations-Unies, ayant reçu le soutien unanime des 15 membres de cette instance, le 13 avril : présenté comme "non contraignant", ce texte avait bien comme but d'imposer des mesures coercitives contre la RPDC, au lendemain du lancement par la Corée du Nord du satellite de télécommunications Kwangmyonsong-2, présenté par les Américains contre un tir de missile déguisé. Pourtant, les Etats-Unis, parrains de la déclaration du 13 avril, savent pertinemment qu'il s'agissait du lancement d'un satellite (ainsi que l'avait déclaré le 9 mars M. Dennis Blair, chef des services de renseignements américain à la commission des affaires étrangères du Sénat), mais ont dû changer d'argumentaire face à la réaffirmation par la Chine et la Russie que tout pays à le droit d'avoir accès à la conquête spatiale :  le lancement d'un missile, comme d'un satellite, utilisant des techniques balistiques, le gouvernement américain a cherché à imposer l'idée que la Corée du Nord visait avant tout à tester ses missiles, tout en laissant certains médias déclarer qu'il pourrait bien n'y avoir eu aucun lancement de satellite... Par ailleurs, la trajectoire - filmée - de la fusée montre qu'il s'agissait de la mise en orbite d'un satellite de communications.

Selon les experts occidentaux, la remise en fonctionnement du réacteur de Yongbyon pourrait prendre mois de trois mois.

La réaction de la République populaire démocratique de Corée était prévisible et annoncée, comme l'avait rappelé Son Excellence (SE) Son Musin, délégué général de la RPDC en France, dans un entretien à l'AAFC : en cas de sanctions après le lancement pacifique de son satellite de communications, la Corée du Nord ne se considèrerait plus liée par ses engagements internationaux, notamment les pourparlers à six sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne, et elle se doterait à nouveau d'une force nucléaire de dissuasion. Pour Pyongyang, qui a le souvenir de l'attaque américaine contre l'Irak en 2003 sur la base de la prétendue possession par Bagdad d'armes de destruction massive, la sécurité est une priorité absolue, en l'absence d'accord de paix dans la péninsule coréenne depuis l'armistice de juillet 1953. La Corée du Nord ne peut renconcer à ses armes nucléaires qu'en cas de garanties sérieuses de sécurité, mais Washington n'a - en tout cas publiquement - mis aucun offre sérieuse sur la table des négociations.

Si, en septembre 2008, l'annonce - déjà - par Pyongyang de la reprise de ses activités nucléaires avait finalement conduit au respect de l'engagement américain de son retrait de la liste des Etats soutenant le terrorisme, l'administration Bush - contrairement à l'administration Obama - n'avait pas pris le risque de mettre en danger les pourparlers à six.

Les propos musclés de la secrétaire d'Etat Hillary Clinton - dont les néoconservateurs s'étaient rejoui de la nomination à ce poste, de préférence à Bill Richardson - qui dit ne pas vouloir céder au "chantage" des Nord-Coréens, indiquent que les Américains sont dans une démarche de marchandage. Ils augmentent leur prix d'un éventuel accord à venir, en créant de nouveaux sujets de contentieux avec Pyongyang :

 - par la campagne médiatique orchestrée sur le thème d'un essai balistique raté (il serait toujours temps, le moment venu, de déclarer qu'il s'agissait d'un lancement de satellite... comme naguère à propos du programme d'enrichissement supposé à base d'uranium, dont les preuves n'ont jamais été apportées, mais qui avait motivé le retrait de la Corée du Nord de l'AIEA) ;
- par la multiplication des sanctions contre Pyongyang (Washington visait onze entreprises nord-coréennes et les Japonais, toujours en position de surenchère, quatorze) : les Etats-Unis entendent manifestement mettre économiquement à genoux la RPDC ;  
- en réaffirmant que la Corée du Nord n'est pas une puissance nucléaire, prenant ainsi le contrepied des déclarations du directeur de l'Agence internationale de l'énergie atomique qui cherchait à réouvrir un dialogue avec Pyongyang ;  
- en utilisant la carte du multilatéralisme : Washington affirme bruyamment travailler en coopération l'ensemble de la communauté internationale.

Car si les Etats-Unis entendent bien aujourd'hui profiter de la crise, serait-ce au prix de nouveaux sacrifices pour les populations nord-coréennes, la Russie, et surtout la Chine, apparaissent aujourd'hui comme les premières victimes collatérales de l'affrontement américano - nord-coréen, dont elles ne maîtrisent pas l'évolution. Leurs efforts pour ressusciter les pourparlers à six ont jusqu'ici échoué, alors qu'ils sont un des atouts de la diplomatie chinoise pour apparaître comme une puissance internationale responsable. Ayant privilégié d'autres terrains diplomatiques que la péninsule coréenne dans la période récente, la Chine a sous-estimé les réactions de Pyongyang, en veillant à maintenir de bonnes relations avec les Etats-Unis. Quant à la récente visite du ministre russe des Affaires étrangères à Pyongyang, ce dernier a tendu à être instrumentalisé par les Etats-Unis, quand Hillary Clinton déclare à la presse donner à la Russie et à la Chine le rôle de négocier avec la RPDC la reprise des pourparlers à six au sens du "consensus" de la communauté internationale... alors que Pyongyang cherche l'engagement de pourparlers directs avec les Etats-Unis, à un niveau au moins gouvernemental. (Sources : AAFC, AFP, Reuters).

Arrivée à Séoul le 20 février 2009, la nouvelle secrétaire d'Etat américaine, Hillary Clinton, a donné de premières indications sur la politique de la nouvelle administration Obama vis-à-vis de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord). Si la plupart des médias ont interprété les déclarations de Hillary Clinton comme conjuguant fermeté et dialogue, la réaction belliciste de Séoul montre que le gouvernement Lee Myung-bak ne s'y trompe pas : Washington n'a pas mis de propositions nouvelles sur la table des négociations. 

La tournée en Asie de la secrétaire d'Etat américaine, Hillary Rodham Clinton, qui a conduit des entretiens e à Séoul le 20 février 2009, a-t-elle permis de clarifier la position de la nouvelle administration Obama vis-à-vis de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) ? Rien n'est moins sûr, car si, d'une part, la politique de confrontation de George W. Bush a conduit à un résultat inverse à celui espéré par les Etats-Unis (comme l'avait déclaré Mme Clinton avant son départ, "le résultat est que [la Corée du Nord] a des armes nucléaires qu'elle n'avait pas avant"), rien n'indique, d'autre part, que Washington soit prêt à une initiative pour relancer les négociations à six sur le nucléaire nord-coréen. En effet, l'annonce d'une possible normalisation des relations diplomatiques entre Washington et Pyongyang ne constitue en rien un élément nouveau, puisque cette question avait déjà été liée à celle de la dénucléarisation de la péninsule coréenne lors de la conclusion de l'accord de Pékin, le 13 février 2007.

Washington dispose pourtant de nombreuses cartes dans son jeu pour relancer le processus de négociations : procéder enfin à l'intégralité des livraisons de pétrole prévues dans la première phase de la mise en oeuvre de l'accord de Pékin, en contrepartie de la suspension par Pyongyang de ses activités nucléaires ; apporter des contreparties économiques et de sécurité substantielles, en levant le plus vieil embargo au monde ou en répondant à la proposition, contenue dans l'accord intercoréen du 4 octobre 2007, d'un régime de paix permanent qui se substituerait à l'armistice actuel.
 

En fustigeant la Corée du Nord qui, selon elle, "insulte le Sud" et "refuse le dialogue", Hillary Clinton omet par ailleurs quelques données élémentaires :
- entré en fonctions en février 2008, le président sud-coréen Lee Myung-bak a lui-même refusé d'honorer les accords intercoréens du 15 juin 2000 et du 4 octobre 2007, discréditant la parole de Séoul ;
- c'est le Sud qui a pris la première initiative dans la rupture des projets intercoréens, en utilisant l'émotion légitime suscitée par la mort d'une touriste pour suspendre sine die les échanges touristiques dans les monts Kumgang ;
- enfin, les exercices militaires conjoints américano - sud-coréens, prévus en mars, sont le plus mauvais signal qui puisse être donné à une proposition américaine de "dialogue".

Par ailleurs, faut-il rapprocher la nomination de Stephen Bosworth, ancien ambassadeur en Corée du Sud, comme nouveau négociateur américain dans les pourparlers à six, de l'enhardissement du régime Lee Myung-bak dans sa critique de la Corée du Nord ? En effet, Séoul a annoncé une possible attaque sur la Corée du Nord, qui pourrait alors frapper les "sites de lancement de missiles", en cas d'accrochages dans la zone maritime disputée entre les deux Corée, comme il en est survenu en 1999 et 2002, après l'annonce par Pyongyang qu'il était mis fin à tous les accords politiques et militaires intercoréens.

Dans ce contexte, la mise en garde de Mme Clinton contre un "tir de missile" nord-coréen méconnaît le droit à la légitime défense dont dispose tout Etat souverain dans le droit international. Au surplus, Pyongyang a rappelé qu'il pouvait opérer des lancements de satellites, suivant l'interprétation déjà donnée par la RPDC, en 1998, de ce qui avait alors été décrit par Washington comme un tir de missile. (Sources : Le Monde, Les Echos)