Le 10 novembre 2009, des affrontements armés intercoréens se sont produits en mer de l'Ouest, pour la première fois depuis sept ans, après les précédents de 1999 et 2002. Alors que les deux gouvernements coréens donnent des interprétations contradictoires sur l'origine des combats et leur bilan, l'AAFC avait déjà souligné que, en l'absence de traité de paix dans la péninsule depuis la fin de la guerre de Corée en 1953, la situation de tension permanente entre les deux Corée comporte des risques réels d'escalade, pouvant déboucher sur un conflit ouvert. Le dialogue est la seule solution viable pour parvenir à une paix durable dans cette partie du monde et que, plus jamais, des Coréens n'ouvrent le feu sur d'autres Coréens.

Ce mardi 10 novembre, des affrontements armés ont eu lieu entre des patrouilleurs nord et sud-coréens en mer de l'Ouest, pour la première fois depuis 2002.  Ces événements sont intervenus une semaine avant la venue à Séoul du président américain Barack Obama. Le mercredi 11 novembre, la secrétaire d'Etat américaine, Mme Hillary Clinton, a par ailleurs déclaré que n'était pas remise en cause la décision américaine d'envoyer à Pyongyang M. Stephen Bosworth, ambassadeur en charge des pourparlers à six sur la question nucléaire.

Comme c'est généralement le cas dans les situations de conflit, les deux parties donnent des versions contradictoires des faits. Pour le ministre de la Défense sud-coréen Kim Tae-young, le navire nord-coréen aurait pénétré intentionnellement à 1,6 km au Sud dans les eaux sud-coréennes. Après des signaux d'avertissement, les Sud-Coréens auraient procédé à des tirs d'avertissement et le bâtiment du Nord aurait ouvert le feu avant de se replier, en flammes. Toujours selon Séoul, les seules pertes seraient nord-coréennes (un mort et trois blessés).

Pour le ministère nord-coréen de la Défense, il s'agirait d'une "grave provocation armée du Sud" et les navires sud-coréens auraient ouvert le feu alors que le bâtiment du Nord se trouvait au Nord de la ligne de séparation maritime entre les deux Corée. Selon les médias officiels nord-coréens, le navire du Nord "n'aurait pas perdu de temps pour asséner en représailles un coup rapide aux provocateurs".

Si l'on compare les deux versions, la Corée du Sud ne semble pas nier avoir tiré la première, même si - selon Séoul - il s'agissait de "tirs d'avertissement", après les sommations d'usage. La nature et le contexte de ces tirs est contestée par Pyongyang, qui n'a par ailleurs pas donné d'informations quant à d'éventuelles pertes.

L'absence d'accord sur la ligne de démarcation Nord entre les deux Corée (Northern Limitary Line, NLL), frontière de fait définie par les seuls Américains à la fin de la guerre de Corée à la faveur de la supériorité de leurs forces navales en 1953, est de nature à occasionner de telles escalades meurtrières entre les deux Corée, qui sont heureusement restées circonscrites. Après l'essai nucléaire nord-coréen du 25 mai 2009, la Corée du Sud avait rejoint l'Initiative de sécurité contre la prolifération (acronyme anglais, PSI), attisant les tensions intercoréennes, l'AAFC avait analysé différents scénarios possibles d'affrontement, y compris les accrochages en mer de l'Ouest qui viennent de se produire à nouveau, en exhortant toutes les parties à la retenue pour éviter que des Coréens n'attaquent militairement d'autres Coréens. Il y a ainsi lieu de s'interroger sur la décision de Séoul d'envoyer deux nouveaux navires de patrouille de 1.800 tonnes après les affrontements de mardi : regrouper des forces de guerre risque d'être perçu comme le signal à de possibles nouveaux accrochages.

Car il n'est pas d'engrenage irrésistible de la violence. Le troisième point de la déclaration commune intercoréenne Nord-Sud du 4 octobre 2007 spécifiait ainsi : "[le Nord et le Sud] ont décidé d'ouvrir à Pyongyang dans le courant du mois de novembre de cette année des pourparlers entre le ministre des Forces armées populaires du Nord et le ministre de la Défense du Sud pour délibérer sur les mesures à prendre pour instaurer la confiance militaire dont le projet consistant à fixer un secteur de pêche commun pour la prévention de conflits inopinés sur la mer de l'Ouest et à en faire un secteur de paix et les mesures d'assurance militaire en faveur de toutes sortes de collaboration".

L'AAFC espère que les leçons du récent affrontement permettront - enfin - de mettre en oeuvre les accords nécessaires à la prévention d'autres conflits, pour une paix durable dans la péninsule coréenne. 

Sources : AFP, AP. Carte Gene Thorn, The Washington Post

Il y a deux ans se tenait à Pyongyang, du 2 au 4 octobre 2007, la deuxième rencontre intercoréenne au plus haut niveau, entre Kim Jong-il, président de la Commission de la défense nationale de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord), et Roh Moo-hyun, Président de la République de Corée (Corée du Sud). La déclaration commune intercoréenne signée à l'issue de ce sommet, le 4 octobre 2007, ouvrait la voie à un approfondissement des échanges et du dialogue intercoréens, en vue de la réunification de la péninsule, en réaffirmant les principes et en élargissant les politiques découlant de l'accord intercoréen du 15 juin 2000. Deux ans après, alors que la politique intercoréenne du nouveau président sud-coréen Lee Myung-bak (Grand parti national, conservateur) semble avoir tourné le dos à celle de ses prédécesseurs démocrates menée sur la base des déclarations communes Nord-Sud du 15 juin 2000 et du 4 octobre 2007, quel bilan tirer de la déclaration du 4 octobre 2007 ? Si l'intransigeance de Lee Myung-bak a conduit les relations intercoréennes au bord du gouffre, le niveau aujourd'hui atteint par les échanges intercoréens montre que la déclaration du 4 octobre n'est pas restée, loin s'en faut, lettre morte.

La déclaration conjointe intercoréenne, signée le 4 octobre 2007 à l'issue de la deuxième rencontre Nord-Sud au plus haut niveau, avait soulevé un immense espoir parmi tous les Coréens d'une accélération du processus de dialogue et d'échanges, devant conduire à la réunification de leur patrie divisée depuis soixante ans. Deux ans après, si les orientations du nouveau président conservateur sud-coréen Lee Myung-bak (élu deux mois plus tard, en décembre 2007), ont sérieusement altéré les relations intercoréennes en tournant le dos à la politique du "rayon de soleil" de ses prédécesseurs démocrates, doit-on pour autant considérer comme caduc l'accord du 4 octobre 2007 ?

La spectaculaire reprise des échanges intercoréens, suite notamment à la rencontre à Pyongyang, le 17 août dernier, entre le président de la Commission de la défense nationale de la RPDC Kim Jong-il et la présidente du conglomérat sud-coréen Hyundai, Mme Hyun Jeong-eun, a non seulement conduit à la reprise des échanges interrompus, mais également permis la mise en oeuvre de plusieurs des principes contenus dans la déclaration du 4 octobre 2007 :

- le rétablissement de la liaison ferroviaire intercoréenne, qui avait été ouverte le 1er décembre 2007 en application directe de l'accord intercoréen du 4 octobre 2007, avant d'être interrompue un an plus tard ;

- de nouvelles réunions de familles séparées - les premières en deux ans - qui viennent de s'achever à la veille de la traditionnelle fête coréenne de Chuseok ;

- la perspective d'ouvrir au tourisme intercoréen les monts Kumgang, au Nord de la péninsule.

Ces points positifs ne doivent cependant pas occulter l'absence d'avancées, voire des reculs, sur de nombreux autres points de la déclaration du 4 octobre, qu'il s'agisse de nouveaux domaines de coopération bilatérale (comme la création d'une zone de pêche commune autour du port de Haeju), ou de la perspective d'un traité de paix dans la péninsule coréenne pour remplacer l'accord d'armistice de 1953 - suite notamment à la décision de Séoul de rejoindre l'initiative de sécurité contre la prolifération des armes de destruction massive (PSI). De même, le commerce intercoréen, au cours des huit premiers mois de 2009, a diminué de plus de 20 % par rapport à 2008, même si cette situation est autant imputable à la dégradation des relations intercoréennes qu'à la crise économique internationale (les dernières prévisions tablent sur un recul de 1 % du produit intérieur brut sud-coréen en 2009).

Au final, une mise en oeuvre plus complète de l'accord du 4 octobre 2007 dépendra d'abord de la volonté des deux parties. Au Nord, à l'occasion du deuxième anniversaire de l'accord, le quotidien Rodong Sinmun l'a salué comme un texte fondateur qui apporte des lignes directrices pour la réunification du pays, en appelant à son application intégrale. Au Sud, la situation reste ambiguë : si l'opposition démocrate appelle à l'application des déclarations du 15 juin 2000 et du 4 octobre 2007 en revendiquant l'héritage des anciens présidents Roh Moo-hyun et Kim Dae-jung, l'un et l'autre récemment décédés, le gouvernement conservateur de Lee Myung-bak n'a pas formellement déclaré caducs ces deux accords intercoréens conclus au nom des gouvernements sud et nord-coréens, et qui continuent donc à engager chacun des Etats. Il a toutefois ouvert le procès des relations intercoréennes sous l'ère Roh Moo-hyun en poursuivant les partisans de la réunification, tout en formulant des propositions alternatives à la politique du "rayon de soleil". La dernière en date, appelée "grand marchandage" (sic), a à nouveau proposé des garanties de sécurité à Pyongyang et une aide économique, en contrepartie pour la RPDC de renoncer d'abord unilatéralement et inconditionnellement à ses armes nucléaires. Mais comme par le passé les pourparlers sur le nucléaire coréen ont buté sur le non-respect de leurs engagements par les autres parties que la RPDC, c'est sans surprise que le gouvernement nord-coréen a rejeté cette énième reformulation du "plan 3.000" du président Lee Myung-bak (visant à porter le produit intérieur brut par habitant de la Corée du Nord à 3.000 dollars à moyen terme, en contrepartie du renoncement à ses armes nucléaires et de réformes économiques). Les autorités nord-coréennes avaient dénoncé le "plan 3.000" comme une démarche misérabiliste fondée sur une ingérence dans ses affaires intérieures, contraire aux déclarations du 15 juin 2000 et du 4 octobre 2007, et en dissociant les relations intercoréennes de la question de l'arme nucléaire, considérée comme une garantie de sécurité contre toute attaque américaine. Au demeurant, l'histoire ne fournit aucun exemple d'un Etat ayant accepté volontairement de procéder à son désarmement unilatéral, sauf à renoncer à sa souveraineté militaire (comme dans le cas de Panama, par exemple).  

Tout  accord suppose le consentement des différentes parties : les déclarations Nord-Sud du 15 juin 2000 et du 4 octobre 2007, même remises en cause par le pouvoir sud-coréen actuel, restent de plus sûrs fondements des relations intercoréennes que les schémas intellectuels du président sud-coréen Lee Myung-bak.

Sources : AAFC, AP, Xinhua

Après une montée des eaux du fleuve Imjin ayant causé six morts en Corée du Sud, la Corée du Nord a expliqué avoir dû libérer d'urgence les eaux d'un barrage sur le fleuve pour des raisons de sécurité. Le gouvernement sud-coréen a réagi vivement en réclamant des excuses de Pyongyang, qui s'est engagé, pour l'avenir, à informer plus amplement Séoul. Dix jours après cet incident tragique, l'AAFC a souhaité apporter des éléments d'analyse complémentaires, qui pointent également les responsabilités des autorités sud-coréennes dans la gestion de la crise, et appelle à mettre en oeuvre un accord de coopération intercoréenne pour que de tels drames ne se reproduisent plus.

C'est un événement tragique, qui pourrait avoir aussi de graves conséquences sur les relations intercoréennes dans un contexte pourtant porté à la détente : six Sud-Coréens sont morts après une montée des eaux du fleuve Imjin le 6 septembre dernier, en raison de la libération de 40 millions de tonnes d'eau à un barrage situé au Nord de la péninsule. Le gouvernement de la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord) a expliqué avoir dû procéder ainsi pour des raisons de sécurité, compte tenu de la montée des eaux en amont du barrage : les autorités de la République de Corée (du Sud) n'ont pas été satisfaites de ces déclarations, exigeant des excuses et menaçant de saisir les tribunaux internationaux pour violation du droit coutumier. La presse, largement acquise au gouvernement conservateur de Lee Myung-bak, a abondé en son sens, en parlant d' "arme de l'eau" et en suggérant ainsi une volonté intentionnelle de Pyongyang. De même, il a été abondamment souligné que des soldats nord-coréens avaient quitté la zone peu auparavant. Cette présentation, partielle et partiale, omet toutefois les responsabilités que porte également le gouvernement sud-coréen.

Tout d'abord, la thèse d'une volonté intentionnelle de la Corée du Nord n'est pas crédible : elle ne tient compte ni des gestes récents de détente accomplis par Pyongyang, ni d'une réaction différente à celle observée par le passé dans de précédents situations similaires. Lors des lâchers d'eau qui ont eu lieu presque chaque année depuis 2001 dans la région de Paju-Yeoncheon, Pyongyang n'a pas informé Séoul : manifestement soucieux de ne pas dégrader les relations intercoréennes, le gouvernement nord-coréen a fourni cette fois-ci des explications dans des délais rapides et s'est engagé, pour l'avenir, à prévenir préalablement Séoul. Enfin, l'évacuation par la Corée du Nord de ses ressortissants de la zone concernée, située à proximité de la DMZ - en l'occurrence, des militaires - est une réaction normale de gestion de ses ressortissants par un Etat en cas de crise.

Certes, Pyongyang ne s'est pas soucié des possibles conséquences sur des civils sud-coréens en dehors de son territoire, mais ceux-ci n'auraient pas dû être présents aux abords du fleuve Imjin au moment du lâcher des eaux. Que faisaient les victimes, des campeurs, dans une zone à risque, de surcroît la plus militarisée au monde ? Pourquoi les systèmes d'alerte en cas de crise n'ont-ils pas fonctionné à Séoul ? Comme le reconnaît la chaîne de télévision et de radio sud-coréenne KBS, "il ne faut pas oublier non plus la responsabilité des autorités sud-coréennes qui n’ont pas su réagir rapidement au moment de l’accident". Les autorités de Séoul ont d'ailleurs reconnu implicitement n'être pas préparées à de telles situations, en annonçant l'accélération des travaux de construction d'autres barrages sur le fleuve Imjin.

Si le gouvernement sud-coréen a été en mesure d'observer - probablement par satellite - l'évacuation de ses soldats par Pyongyang dans les zones concernées, il avait également les moyens de suivre la montée des eaux en temps réel, pour parer à la tragédie qui a eu lieu. Enfin, si Pyongyang n'a pas voulu donner plus de détails sur les raisons qui l'ont conduit à lever un barrage, une enquête sud-coréenne est en cours. Alors que ses résultats n'ont pas encore été rendus publics, le gouvernement sud-coréen, soucieux de rejeter la faute sur Pyongyang, n'a pas remis en cause les raisons invoquées par le Nord. Cette (non-)réaction est le meilleur indice que Séoul dispose certainement d'informations sur la montée des eaux en d'autres points du fleuve Imjin, ayant conduit la Corée du Nord à la réaction d'urgence de libérer les eaux du fleuve.

L'AAFC regrette profondément la perte de vies humaines. Notre conviction est que de tels drames ne doivent pas se reproduire : il est temps de mettre en oeuvre un accord sur la prévention des crues du fleuve Imjin, conclu en 2003 lors de la cinquième rencontre du comité de promotion de la coopération économique intercoréenne, et qui prévoit des études conjointes et des systèmes de prévention. L'annonce par le gouvernement nord-coréen qu'il informera Séoul, à l'avenir, des prochaines levées d'eau sur ses barrages, est un premier pas en ce sens. Pour sa part, le gouvernement sud-coréen, confronté à la colère de l'opinion publique, doit tenir compte des intérêts du peuple coréen, et non chercher à éluder ses responsabilités en mettant en cause la Corée du Nord.

Sources :  AAFC, AP, KBS (y compris photo), Le Monde

La séparation des familles, de part et d'autre du trente-huitième parallèle, est un des drames humains les plus criants créé par la division de la péninsule coréenne. L'accord conclu le 28 août 2009, entre les Croix-Rouges nord et sud-coréennes, pour de nouvelles réunions de familles séparées répond aux espoirs et aux attentes de millions de Coréens.

Ce vendredi 28 août 2009, les représentants des Croix-Rouges des deux Corée (le chef de délégation du Nord, Choe Song-ik, et derrière lui son homologue du Sud, Kim Young-chol, photo Reuters) ont conclu un accord pour de nouvelles réunions de familles séparées par la division de leur pays : du 26 septembre au 1^er octobre 2009, peu avant la traditionnelle fête coréenne de Chuseok durant laquelle sont honorés les ancêtres défunts, 100 familles de chaque côté de la DMZ se retrouveront dans les Monts Kumgang, au Nord, dans le complexe touristique géré par le groupe sud-coréen Hyundai Asan, selon une déclaration du ministère sud-coréen de la réunification.

Il s'agit de la mise en oeuvre d'un des points clés de l'accord intercoréen signé suite à la visite, au Nord, de la présidente de Hyundai Asan, après sa rencontre avec le président Kim Jong-il. Par ailleurs, au lendemain de la mort de Kim Dae-jung, le président sud-coréen Lee Myung-bak a rencontré, à sa demande, la délégation nord-coréenne venue pleurer l'ancien chef d'Etat sud-coréen, dans un geste d'ouverture inédit de Pyongyang, alors que l'intransigeance de Lee Myung-bak dans sa politique intercoréenne, depuis son entrée en fonctions en février 2008, a entraîné la suspension de presque toutes les actions de coopération Nord-Sud.
 
L'aboutissement des discussions entre les deux Croix-Rouges intervient dans un contexte de réchauffement des relations diplomatiques en Extrême-Orient, y compris entre les Etats-Unis et la République populaire démocratique de Corée (RPDC, Corée du Nord), après la visite à Pyongyang de l'ancien président américain Bill Clinton : selon les médias américains et sud-coréens, des officiels nord-coréens ont discuté la reprise des livraisons alimentaires à la RPDC par les Etats-Unis, et la Corée du Nord aurait invité le représentant américain aux pourparlers sur le nucléaire, Stephen Bosworth. Néanmoins, d'après le porte-parole du département d'Etat américain, ce dernier n'envisagerait pas de se rendre à Pyongyang. Si tel était le cas, cela signifierait que Washington ne serait pas (encore ?) prêt à accepter la main tendue par les Nord-Coréens, à contre-courant de l'idée reçue dans la plupart des médias occidentaux selon laquelle ce serait Pyongyang qui refuserait le dialogue, tant avec le Sud qu'avec les Etats-Unis.

Source principale : TVNZ, d'après Reuters

1. Après la mort de l'ancien président Kim Dae-jung, initiateur de la politique d'ouverture sud-coréenne en direction du Nord, le dirigeant nord-coréen Kim Jong-il a adressé un message de condoléances à la famille de l'homme d'Etat disparu. KCNA, agence officielle de la République populaire démocratique de Corée (RPDC), a annoncé, le mercredi 19 août 2009, qu'une délégation du Parti du travail de Corée se rendrait à Séoul les 21 et 22 août. Il s'agit d'une démarche exceptionnelle de Pyongyang, dont l'un des rares précédents a eu lieu lors de la mort du fondateur du groupe Hyundai, Chung Ju-yung, à l'origine de plusieurs projets de coopération intercoréens.
   
   Dans une dépêche en date du 19 août 2009, l'agence officielle nord-coréenne KCNA a annoncé : "avec l'autorisation de Kim Jong-il, président de la Commission de la défense nationale de RPDC, un groupe d'envoyés spécial conduit par Kim Ki-nam, secrétaire du Comité central du Parti du travail de Corée, visitera Séoul les 21 et 22 août pour pleurer la mort de l'ancien Président Kim Dae-jung". Selon Park Jie-won, ancien collaborateur de Kim Dae-jung, les autorités nord-coréennes auraient demandé d'envoyer une délégation de cinq personnes.
   
   De nombreux Coréens, souvent habillés de noir, se réunissent au centre de Séoul devant un portrait géant de l'ancien prix Nobel de la paix, pour lui rendre un dernier hommage.
   
   La communion de Coréens du Nord et du Sud est un geste exceptionnel, rappelant le rôle joué par un des principaux artisans de la réconciliation intercoréenne, au sud de la péninsule. Par le passé, une délégation officielle nord-coréenne de condoléances ne s'était rendue en Corée du Sud que dans de très rares circonstances, notamment lors de la mort du fondateur du groupe Hyundai, Chung Ju-yung, qui avait impulsé d'importants projets de coopération économique intercoréens. 
   
   L'AAFC espère que ce geste exceptionnel des autorités de République populaire démocratique de Corée, à la hauteur du rôle joué par Kim Dae-jung pour la paix et la réconciliation en Corée, sera l'occasion pour le gouvernement Lee Myung-bak d'accepter la reprise du dialogue avec le Nord.
   
   Sources : KCNA, Daily Express
   
   

Dans un discours prononcé le 14 août 2009, à l'occasion du 64^eme anniversaire de la Libération de la Corée, le président sud-coréen Lee Myung-bak a proposé un dialogue « à haut niveau » entre la Corée du Sud et la Corée du Nord afin de trouver les moyens d'une co-prospérité pour les deux pays. Le président Lee a aussi déclaré que Séoul souhaite convaincre la « communauté internationale » d'aider le Nord si celui-ci abandonne son programme nucléaire.

La RPDC a peu de chances de répondre positivement à cette proposition qui ne fait que reprendre le plan « Vision 3.000 ». Avec le plan « Vision 3.000 », Lee Myung-bak et son très controversé ministre de la Réunification, Hyun In-taek, entendent porter le revenu nord-coréen par habitant à 3.000 dollars en dix ans en échange de la dénucléarisation de la RPDC. Pour la RPDC, ce plan constitue une ingérence insupportable dans ses affaires intérieures, en contravention avec l’esprit des déclarations inter-coréennes du 15 juin 2000 et du 4 octobre 2007.

Pour Cheong Seong-chang, directeur des études inter-coréennes à l'Institut Sejong de Séoul cité par l'agence sud-coréenne Yonhap, « il y a une grande continuité dans la politique suivie [par Lee Myung-bak] car sa proposition de dialogue est toujours soumise à la condition que la Corée du Nord renonce d'abord à ses ambitions nucléaires ». Mais, affirme Cheong, « la position fondamentale de la Corée du Nord est de ne pas abandonner ses armes nucléaires tant que les relations entre le Nord et les Etats-Unis ne sont pas normalisées et tant que les Etats-Unis font peser la moindre menace militaire. »

Le président Lee Myung-bak sait donc pertinemment qu'une reprise d'un dialogue « à haut niveau » entre les deux Corée est impossible au regard des conditions actuelles marquées par

- le refus des Etats-Unis de s'engager dans tout dialogue direct avec la RPDC, notamment dans des négociations visant à remplacer l'armistice de 1953 par un véritable traité de paix entre les deux pays,

- le refus de la Corée du Sud d'appliquer les accord inter-coréens du 15 juin 2000 et du 4 octobre 2007.

Négocier un véritable traité de paix dans la péninsule coréenne et mettre en œuvre les accords déjà signés constitueraient – c'est un comble – des propositions authentiquement nouvelles. C'est pourtant par là qu'il faut commencer si on veut résoudre les problèmes de sécurité dans la péninsule coréenne.

Dans son discours du 14 août, Lee Myung-bak a assorti sa reformulation du plan « Vision 3.000 » d'une autre proposition de discussion sur la réduction des armes conventionnelles.

« Comment pouvons-nous parler de réconciliation et de coopération lorsque nous sommes en alerte, avec des millions d'armes pointées l'un sur l'autre? » s'est interrogé le président sud-coréen.

Il est permis de douter de la sincérité de Lee Myung-bak car cette sortie empreinte de pacifisme a eu lieu à quelques heures seulement du début des exercices militaires conjoints américano-sud-coréens Ulchi Freedom Guardian. Prévus pour durer du 17 au 27 août 2009, ces exercices annuels sont destinés à améliorer l'interopérabilité des forces sud-coréennes et américaines. Environ 56.000 soldats sud-coréens et 10.000 soldats américains doivent y prendre part.

En outre, les exercices Ulchi Freedom Guardian interviennent alors que la RPDC a récemment accompli des gestes de bonne volonté en direction des Etats-Unis en graciant deux journalistes américaines, et en direction de la Corée du Sud en libérant un employé de la société Hyudai Asan.

Dans ce contexte, la RPDC n'a pas tardé à exprimer son mécontentement.

Le porte-parole de la mission de l'Armée populaire de Corée (APC) à Panmunjom, dans la zone démilitarisée séparant les deux Corée, a ainsi déclaré qu'« à travers cet exercice de guerre nucléaire, les maîtres américains et leur serviteurs cherchent ouvertement l'escalade des sanctions et de la pression à l'encontre de la RPDC. » Le porte-parole de l'APC a ajouté que, « si [les Etats-Unis] renforcent les 'sanctions' et poussent la 'confrontation' à un stade extrême, la RPDC réagira par une réplique implacable et une guerre totale pour la justice. »

Au delà de la rhétorique, il est avéré que le Département de la Défense des Etats-Unis envisage sérieusement, au moins depuis 2003, des actions préventives contre la Corée du Nord. L'hebdomadaire américain U.S. News & World Report révélait ainsi en juillet 2003 qu'un plan opérationnel avait été élaboré contre la Corée du Nord à la demande du secrétaire à la Défense de l'époque, Donald Rumsfeld. [1] Le OPLAN 5030 prévoit notamment des vols de surveillance à la limite de l'espace aérien nord-coréen et des exercices militaires pour mettre les forces armées nord-coréennes « sous pression ». Le OPLAN 5030 prévoit aussi explicitement de poursuivre « une série d’opérations tactiques ne figurant pas habituellement dans les plans de guerre, comme désorganiser les circuits financiers et semer la désinformation.» En l'occurrence, le changement d'administration aux Etats-Unis semble n'avoir rien changé.

Il y a un an, en réaction aux exercices Ulchi Freedom Guardian d'août 2008, le ministère nord-coréen des Affaires étrangères avait déclaré que « la RPDC augmentera sa force de dissuasion de toutes les manières aussi longtemps que les Etats-Unis et leurs partisans continueront de la menacer militairement. Elle appréciera toutes les questions en donnant d'abord la priorité à la sécurité du pays et prendra les mesures pratiques correspondantes. »

La RPDC avait alors remis en service sa centrale nucléaire de Yongbyon avant de procéder, le 25 mai 2009, à son second essai nucléaire.

[1] Bruce B. Auster et Kevin Whitelaw, « Upping the Ante for Kim Jong Il : Pentagon Plan 5030, a new blueprint for facing down North Korea », U.S. News & World Report, 21 juillet 2003.

Sources : AAFC, AFP, Korea Times, Yonhap  - Photos : Reuters

Le 17 juillet 2009, s'est ouvert à Séoul le procès de trois des six membres de la branche sud-coréenne de l'Alliance pan-coréenne pour la réunification, arrêtés le 7 mai dernier. Le gouvernement (conservateur) du président Lee Myung-bak semble vouloir faire de ce procès celui des relations intercoréennes sous l'administration de son prédécesseur Roh Moo-hyun.

Le 17 juillet 2009, à 14 heures, s'est ouvert devant la 424^eme chambre de la cour du district central de Séoul, le premier procès de Lee Kyu-jae, Lee Kyeong-won et Choi Eun-a, dirigeants de la branche sud-coréenne de la Pomminryon, l'Alliance pan-coréenne pour la réunification (APCR) fondée en 1990 par des Coréens du Sud, du Nord et de la Diaspora. Lee Kyu-jae, Lee Kyeong-won, et Choi Eun-a sont accusés d'avoir enfreint la loi dite de « sécurité nationale » et d'avoir « obéi aux ordres [de la Corée du Nord] » dans le cadre d'échanges intercoréens pourtant légaux à l'époque des faits incriminés. En effet, les contacts de l'APCR avec des Coréens du Nord entre 2004 et 2007 furent approuvés par le ministère de la Réunification.

Au cours de leurs interventions, les trois accusés ont critiqué la loi de sécurité nationale comme étant une loi dont l'application est ambiguë et utilisée de manière abusive par le pouvoir conservateur actuel, dans son intérêt particulier.

Dans une déclaration faite au début du procès, Lee Kyeong-won, secrétaire général de la branche sud-coréenne de l'APCR, a ainsi souligné que le Service national de renseignement avait eu connaissance du contenu des entretiens de la Pomminryon, ayant pu examiner tous les courriers électroniques échangés en 2004, 2005 et 2006. Il a aussi expliqué que rien ne permettait de prouver que les activités de la Pomminryon, menées en toute légalité, aient représenté une quelconque menace pour la sécurité nationale ou l'ordre public en Corée du Sud.

Choi Eun-a, responsable de la communication de la branche sud-coréenne de l'APCR, a, elle, qualifié d'invraisemblable le fait que les personnes qui, sous les gouvernements précédents, reconnaissaient la légalité des échanges intercoréens puissent être les mêmes qui, aujourd'hui, parce que le gouvernement a changé, clament que ces activités étaient illégales. « Si on pense que nous avons glorifié, suivi et encouragé [la Corée du Nord] seulement parce que notre logique serait similaire à celle de la Corée du Nord, alors [le conglomérat sud-coréen] Hyundai Asan qui a construit le Complexe industriel de Kaesong devrait aussi être considéré comme aux ordres de la Corée du Nord », a ajouté Choi Eun-a.

Lee Kyu-Jae, président de la branche sud-coréenne de l'APCR, a remarqué que le gouvernement du président Roh Moo-hyun avait autorisé les voyages en Corée du Nord, alors que, pour ces mêmes voyages, le gouvernement Lee Myung-bak procède aujourd'hui à des arrestations. Le Service national de renseignement aurait donc attendu cinq ans pour arrêter les dirigeants de la Pomminryon pour des motifs connus depuis le début. Pour Lee Kyu-jae, il s'agit bien d'une tentative de manipulation des affaires de sécurité nationale par le gouvernement sud-coréen cherchant ainsi à surmonter sa propre crise interne.

Les échanges intercoréens au cours des cinq ans du gouvernement Roh Moo-hyun (2002-2007) ont fait l'objet d'une nouvelle évaluation - négative - après l'entrée en fonction du président Lee Myung-bak. L'avocat des trois accusés de la Pommintyon, Cho Young-sun, a donc appelé à un jugement équitable, alors qu'on peut se poser des questions sur le caractère politique de ce procès,  L'avocat a demandé à l'accusation d'expliquer clairement en quoi les activités, règles et principes de l'APCR constitueraient une menace pour la société sud-coréenne. Pour Cho Young-sun, « la sécurité nationale et l'ordre démocratique n'ont subi aucun dommage. » Il a aussi demandé la levée du blocage des comptes bancaires de l'APCR.

Au cours de ce premier jour de procès, une centaine de personnes venues de tous les horizons étaient présentes dans la salle. Elles ont acclamé les trois accusés, les saluant l'un après l'autre et s'inquiétant de leur santé.

Auparavant, le Comité civil conjoint contre la répression de l'APCR avait tenu une conférence de presse à Séoul , dans les bureaux de Minbyun (Juristes pour une société démocratique), affirmant avoir « l'intention de prouver activement le caractère légal des activités de l'APCR ».  Le Comité veut en outre, «malgré toutes les difficultés que cela représente, demander à de nombreux membres du bureau de l'APCR, à sa branche nord-coréenne et à Park Yong, vice-président du bureau conjoint de l'APCR, de venir témoigner devant le tribunal, en Corée du Sud. »

Pour répondre aux accusations d'« obéissance aux ordres [de la Corée du Nord] », le Comité a tenu à rappeler que ces prétendus ordres signifient une relation directe et verticale entre celui qui dirige et celui qui est dirigé. Or, a précisé le Comité, « les relations entre les branches sud-coréenne, nord-coréenne et d'outre-mer de l'Alliance pan-coréenne pour la réunification ne sont pas des relations de supérieur à subordonné, mais sont placées sur un pied d'égalité. »

La prochaine session du procès aura lieu le 21 août à partir de 10 heures. Les juges ont dit avoir choisi cette date pour disposer du temps nécessaire à un examen minutieux des faits.

Source : Tongil News, via le site No base stories of Korea

Soutenez les six militants emprisonnés

de l'Alliance pan-coréenne pour la réunification

en leur écrivant